阿拉哈巴德高等法院在12月19日对Gyanvapi建筑群所有权可维护性案件作出判决时，重点关注1991年《礼拜场所法》的限制性规定。
1991年，Adi visheshwar Mahadev的朋友在瓦拉纳西法院提起了一项所有权诉讼——“Swayambhu Lord visheshwar和其他人Vs. Anjuman Intezamia Masjid Varanasi和其他人”，并祈祷将Gyanvapi清真寺和周围地区(Lord visheshwara的旧寺庙)或Gyanvapi大院宣布为Lord visheshwar的财产并移交。标题请求称，多年来一直存在着阿迪·维什维什瓦尔·马哈德夫神庙，但在1669年被奥朗则布政权命令拆毁。
Waqf委员会和Gyanvapi清真寺委员会对所有权诉讼提出质疑，称根据1991年战俘法，提起民事诉讼是被禁止的。1998年，阿拉哈巴德高等法院暂停了这一诉讼。
虽然驳回了穆斯林方面的请求，但法院昨天表示，未来的主要法律任务是准确定义Gyanvapi建筑群的宗教性质。目前尚不清楚吉安瓦皮建筑群是印度教还是穆斯林的宗教特征，但它不可能同时具有双重特征。
判决指出，印度方面提起的法律诉讼不受1991年战俘法第4条的禁止。1991年《战俘法》第4节涉及维持礼拜场所的宗教性质。该条规定，“1947年8月15日存在的礼拜场所的宗教性质应继续与该日相同”，过去的所有法律上诉均已停止，今后也不允许上诉。
然而，1991年的战俘法案也有一些限制。上述限制不适用于古代或历史宗教场所，“任何宗教场所，即古代和历史纪念碑或考古遗址或遗迹，1958年《古代纪念碑和考古遗址和遗迹法》或任何类似法律所涵盖的遗迹”。
此外，根据法院判决，第3(d)款规定了另一项限制:“第4条第3款列举了当事人可以向法院申诉的某些案件....而第(3)(d)款是其中一种情况，如果改教发生在法案生效很久以前，一方当事人没有向法院提出申诉，则默许或沉默不会妨碍该方的行动。”
印度考古调查局(ASI)提交了一份关于瓦拉纳西法院Gyanvapi建筑群的密封调查报告。该案的下一次听证会将于12月21日举行。这在很大程度上取决于印度科学院的科学调查结果，在神庙的古代和历史时间和意义之前的法律斗争中。法院也赞成在必要时扩大调查范围。
但> 周二的判决还指出，1991年的《战俘法》没有界定一个地方的宗教性质。法官表示，“该法案明确定义了‘皈依’和‘礼拜场所’，但‘礼拜场所’的‘宗教性质’却没有定义。现在出现的问题是——有争议的地方的宗教特征是什么?人们发现，“宗教性质”不能局限于口头术语，因为该法没有定义这个词。因此，它只能根据每一个案件的事实和情况来决定。 整个与Gyanvapi清真寺有关的所有权诉讼案件现在已经转移到这个基本问题上。 根据判判书，“原告要求对编号为9130、9131和9132的地块进行申报，声称这是自Satyug至今的Swayambhu Lord Adi visheshwar神庙的整个区域”。争议围绕着Gyanvapi大院9130号地块的区域展开，据称该地块历史上曾是被奥朗则布摧毁的Kashi Vishwanath寺庙的所在地。 法官说:“在本案中，原告就编号为9130、9131和9132的地块寻求救济，声称这是自Satyug到现在的Swayambhu Lord Adi visheshwar寺庙的整个区域。争议只涉及整个地区的一部分，即编号为9130的地块，据称是位于那里的Gyanvapi大院和寺庙的一部分，该大院和寺庙于1669年被奥朗则布皇帝的法尔曼拆除。” 奥朗则布的指示以书面形式提供，这使得它在此案中至关重要。奥朗则布自己的官方记录通过他的官员Saqi Mustad Khan撰写的一本书提供了这样的证据。奥朗则布命他为自己的统治创造一个年表——过去、现在和未来。这个汇编存在于一本名为“Maasir-i-Alamgiri”的波斯书中。根据这本书的翻译版本，奥朗则布在1669年下令摧毁瓦拉纳西和印度其他地区的所有学校和寺庙。1669年9月2日的官方记录证实了喀什维什瓦纳特神庙的拆除。这本书的翻译版本可以通过印度政府文化部的相关网站链接，或从各种线上和线下零售商处获得。 判判书援引原告的话说，“印度教徒把整个建筑当作阿迪·维什瓦主的寺庙来崇拜，而穆斯林则声称部分建筑是用来供奉纳玛兹的，因此建筑的性质也存在争议，因为一个人声称它是寺庙，而另一个人声称它是清真寺”。 1983年实施的《北方邦斯里·卡什维什瓦纳特寺庙法案》(Uttar Pradesh Sri Kashi Vishwanath Temple Act)于1983年实施，通过该法案，邦政府接管了寺庙的管理，“将寺庙的所有权及其捐赠归于什里·卡什维什瓦纳特神”。 高等法院的判决还指出，“原告方面提出的论点在某种程度上是合理的，即《喀什维什瓦纳特寺庙法》的颁布是一项主权法案。莫卧儿帝国覆灭后，有关财产受到英国君主的控制，随后受到印度共和国宪政制度的控制”。这意味着英属印度和印度共和国之间在私有财产索赔方面存在法律连续性”。 判决书称:“独立后，公民之间存在的所有私人索赔都没有被消灭，除非印度政府的明确法案修改或撤销，否则它们都得到了承认。”判决书还补充说，“在殖民政权期间积累的各方权利可以由当时的法院强制执行。” 判决书进一步表示，“英国君主从未承认所谓清真寺的合法存在，在他们就丁·穆罕默德案提交的书面声明中，上述事实被否认了”。 丁·穆罕默德的案件可以追溯到1936年，当时穆罕默德向法院提起民事诉讼，要求印度国务秘书通过贝拿勒斯的地方法官和贝拿勒斯的Anjuman Intajamia Masajid宣布有关地块为Waqf的财产。在2022年5月向瓦拉纳西法院提起的民事诉讼中，五名印度教妇女引用了1936年的案件。这起民事诉讼是为了法院判决这五名妇女拥有达尔善和崇拜贾恩瓦皮清真寺外墙上所有神灵的权利。宣誓书指出，1936年的案件没有涉及印度教社区的任何人。因此，对他们有利的判决没有约束力。此外，根据宣誓书，当时的印度国务秘书提到，有关地方的寺庙和偶像早在伊斯兰教统治之前就存在了。 根据《印度托拉斯报》的报道，这份宣誓书引用了英国政府在1936年民事诉讼中的回应，称“清真寺所在的整块土地，‘普卡’庭院、流浪坟墓、门前的楼梯，以及周围的‘普卡’围栏和一棵‘皮帕尔’树桩都属于政府，从未专用于也不可能专用于清真寺”。 判决书进一步表示，“被告是否遵守1936年的《瓦克夫法》、1960年的《联合王国穆斯林瓦克夫法》或1995年的《瓦克夫法》，这是一个事实问题，只有在当事各方提供证据的情况下才能由初审法院裁决，法院也会在下文....进行审议。此外，没有记录的材料证明建立了伊斯兰教机构和建造了清真寺”。 阿拉哈巴德高等法院为瓦拉纳西法院规定了六个月的最后期限，以结束1991年所有权诉讼的诉讼程序并确定其宗教性质。没有对案件中的任何一方进行不必要的延期，如果需要进一步的科学家调查，将发布命令。 判决书上写道:“诉讼中提出的争议对国家至关重要。这不是两方之间的诉讼。它影响了该国的两个主要社区。由于从1998年开始实施的临时命令，诉讼无法进行。为了国家利益，诉讼必须迅速进行，并在双方的合作下，在最紧急的情况下作出决定，而不是采取任何拖延战术。”
