作为一名普通公民，起诉情报机构的选择寥寥无几。与这个秘密俱乐部的其他成员一样，美国中央情报局(cia)对这种努力嗤之以鼻。在某种程度上，这种不屑一顾的情绪是可以理解的:为什么要起诉一个机构的基本任务，即监控?
这件事突然出现在美国法庭上，成为一个国际事件，即维基解密创始人和出版商朱利安·阿桑奇的案件。就在美国司法部(Department of Justice)竭力以荒谬的间谍罪起诉这位澳大利亚公民之际，他的案件的各种分支已开始增多。在阿桑奇在厄瓜多尔驻伦敦大使馆任职期间，美国中央情报局资助的监视事件引起了人们的特别关注，因为它既违反了一般的隐私原则，也违反了更具体的律师-当事人特权原则。美国宪法观察家特别感兴趣的是，这些行为是否违反了对受第四修正案保护的隐私的合理期望。
四名美国公民对这种监视提出了异议，这种监视是由西班牙安全公司“卧底全球”(UC Global)及其不切实际、易受影响的主管大卫·莫拉莱斯(David Morales)在中央情报局(CIA)的指示下执行的。去年8月，民权律师Margaret Ratner Kunstler和媒体律师Deborah Hrbek以及记者John Goetz和Charles Glass向美国纽约南区地方法院提起诉讼。他们有四个诉讼目标:中情局本身、前局长迈克尔·r·蓬佩奥(Michael R. Pompeo)、莫拉莱斯和他的公司UC Global SL。
这四人都声称，美国政府对他们进行了监视，并在阿桑奇在大使馆访问期间复制了他们的信息，从而违反了第四修正案。在这样做的过程中，原告辩称他们有权获得金钱损害赔偿和禁令救济。政府采取行动，驳回经修改的诉状。
12月19日，地区法官约翰·g·科尔特尔(John G. Koeltl)作出了一项有利的判决，部分批准了美国政府的驳回动议，但否认了其他部分。在讨论Koeltl理由的相关特征之前，在这个案例中所做的各种观察值得重复。例如，法官指出，蓬佩奥在2017年4月的演讲中“承诺他的办公室将开展一场反对维基解密的‘长期’运动”。他承认原告的说法，“莫拉莱斯被招募来代表中央情报局对阿桑奇及其访客进行监视，这种招募发生在2017年1月在内华达州拉斯维加斯的拉斯维加斯金沙酒店举行的私人保安行业会议上。”
据称，从那次会议中，“莫拉莱斯创建了一个运营部门，改进了UC Global的系统，并建立了来自美国的直播，以便中央情报局可以立即访问监控。”从UC Global收集的数据“要么亲自送到拉斯维加斯;华盛顿特区;莫拉莱斯(在拉斯维加斯大会之后的三年内，他前往这些地方超过60次)或放置在向中央情报局提供外部访问的服务器上”。
Koeltl倾向于避免就莫拉莱斯和UC Global实际上“充当蓬佩奥和中央情报局的代理人”的说法做出决定。这些问题是事实问题，“不能通过动议驳回来决定”。
该案的一个关键问题是，原告最初是否有资格起诉中情局。以美国公民自由联盟诉克拉珀案(ACLU v Clapper)为例，该案涉及对美国国家安全局(National Security Agency)大规模电话元数据收集项目的挑战。在这样做的过程中，他驳斥了政府在克拉珀案中提出的类似论点，即所谓的伤害只是“过于推测和笼统”，通过监控收集的信息甚至必然会被用来对付他们。“在本案中，原告不必像政府所争辩的那样，声称政府将立即使用他们在厄瓜多尔驻伦敦大使馆收集的资料。”如果对对话和电子设备的搜查以及电子设备内容的扣押“是非法的，原告遭受了具体而具体的伤害，可以追溯到被质疑的程序，并可以通过有利的裁决得到补救。”
原告不太满意的是，鉴于“他们知道阿桑奇甚至在中情局被指控参与之前就被监视了”，他们对与出版商的谈话没有合理的隐私期望。法官认为重要的是，他们“没有声称，如果他们知道他们的谈话会被监视，他们就不会与阿桑奇见面”。此外，考虑到社会对政府大楼的视频监控等行为的接受程度，指望阿桑奇在伦敦大使馆的谈话受到保护“不会被社会认为是合理的”。
这种推理是错误的，因为四名原告对大使馆的访问并不是在他们知道UC Global在CIA的支持下进行的行动的情况下进行的。从一般意义上说，任何访问大使馆的人都不禁怀疑阿桑奇可能是监视的对象，但建议律师和记者帮助受迫害的出版商放弃隐私权是一种奇怪的转变。
美国政府还取得了成功，因为原告没有合理的期望保护他们自愿留在大使馆接待处的护照或设备的隐私。在这样做的过程中，他们“承担了信息可能被传达给政府的风险”。那些访问大使馆的人似乎必须时刻保持警惕。
尽管如此，原告还是说服了法官，他们“有足够的证据表明，中情局和蓬佩奥通过莫拉莱斯和UC Global违反了他们对电子设备内容隐私的合理期望。”政府甚至承认了这一点。
对原告来说不幸的是，最大的鱼被放掉了。原告曾试图利用1971年美国最高法院的比文斯案来辩称，前中央情报局局长应该对侵犯宪法权利的行为负责。Koeltl认为，就被告的高地位性质和背景而言，扩大Bivens适用范围的努力是不恰当的。“作为经国会确认的总统任命，被告蓬佩奥与联邦麻醉品局的执法人员属于不同类别的被告。”更可惜了。
撇开科尔特尔判决中一些更有问题的推理不谈，针对中情局违反美国宪法的民事审判不再不切实际，这一前景让公共利益诉讼当事人和活动人士感到振奋。“我们很高兴，”原告律师理查德·罗斯(Richard Roth)说，“法院驳回了中央情报局让原告闭嘴的努力，原告只是想揭露中央情报局试图执行蓬佩奥对维基解密的报复。”然而，上诉程序注定要经受考验。
