仇恨言论是一种祸害。打击它是任何社会的一个重要目标。在文明社区或公共或私人机构中，煽动暴力或制造威胁环境的言论是不能容忍的。
然而，与仇恨言论相关的还有其他危险。其中包括在定义什么是可恨的、危险的或更糟的东西时缺乏明确的定义，滥用冲动来规范这类言论。
最近几周的危险暴露了反犹太主义和伊斯兰恐惧症的威胁在社会中，特别是在美国大学中无处不在，可悲的是，它们也暴露了我们容易受到一时兴起的威胁定义的影响，以及在如何以及何时监管言论方面的暴民心态。
围绕哈佛大学、麻省理工学院和宾夕法尼亚大学校长的证词(关于他们对仇恨言论和创造安全校园环境的看法)的辩论，更有可能加剧美国目前的威权主义倾向，而不是帮助解决这些棘手的问题。
特别是，要求解雇那些总统的压力是错误的，因为他们试图对向他们提出的问题给出适当细致的答案。它已经迫使广受尊敬的学术领袖、现任宾夕法尼亚大学前校长伊丽莎白·马吉尔(Elizabeth Magill)辞职，这一事实并不像一些右翼人士想让你相信的那样，是对“觉醒的左翼”的胜利。
马吉尔的辞职并没有让我们离建立一个没有反犹太主义、伊斯兰恐惧症或其他形式的仇恨的校园更近一步。恰恰相反，考虑到许多带头谴责大学校长的人的过往记录，这是朝着进一步歪曲美国学术话语的本质迈出的一步。
虽然这可能会让我们远离三位大学校长在国会面前发表的令人痛苦的法律主义言论，但它也更有可能使大学管理者越来越多地(套用莉莲·赫尔曼的话)不得不削减自己的良心，以适应他们的捐助者和其他有影响力的特殊利益集团的流行观点。
在这样一个世界里，什么是合适的学术话语，什么是不合适的学术话语，将由那些对大学预算有影响力的人来决定。虽然这在一定程度上一直是正确的，但这使我们远离了基于公开、公平和基于事实的指导方针的合理原则来设定校园话语界限的理想。
想想当前的争论。
引发公众愤怒的问题是纽约州共和党众议员埃莉斯·斯特凡尼克(Elise Stefanik)提出的，她与否认选举、替代理论和蔑视美国法律有关。她问，呼吁种族灭绝是否会被视为违反校规。简而言之，大学校长们的回答是，这要视情况而定。
很多人不喜欢这样的回答。但事实上，无论多么不受欢迎或政治上不正确，这都是正确的回应。一个人可以发表很多言论，包括冒犯性的言论，这些言论可以以令人发指但不具威胁性的方式呈现，因此应该与那些实际上会导致不安全环境的言论区别对待。
你可能会说，种族灭绝是如此令人厌恶，如此令人震惊的罪行，如果它不构成威胁环境或仇恨言论的创造，没有人会为它辩护。你是对的。
也就是说，人们可以合理地争论一项政治声明是否实际上构成种族灭绝的呼吁，或者这种论点的主旨是否构成骚扰或造成不安全的环境。在这种情况下，这个问题变得特别棘手，因为不同的群体对种族灭绝这个词的定义不同，但却很强调。(我应该补充说，据我所知，三位总统的批评者没有举出任何实际明确呼吁种族灭绝的例子。因此，定义非常重要。)
例如，一些人认为，使用“从河流到海洋，巴勒斯坦将获得自由”这句话构成了种族灭绝的呼吁。如果这句话出自哈马斯恐怖分子之口，也许是对的，但对于许多人来说，这很可能不是真的，例如，他们认为这只是呼吁建立一个毗连的巴勒斯坦国。这并不一定意味着要消灭犹太人，相反，可以设想他们的重新安置或他们愿意生活在一个巴勒斯坦国。这是一个政治问题，应该在学术界明确的基本规则下进行辩论。
再看看共和党候选人尼基·黑利(Nikki Haley)的话:“如果你认为以色列没有存在的权利，那就是反犹主义。”这是以色列政府及其支持者积极倡导的一个主题的变体，即反犹太复国主义者就是反犹主义者。
这应该写入法律吗?质疑犹太复国主义者的论点，即以色列比那些几百年前占领这片土地的人对其拥有更大的权利，是否应该成为因仇恨言论而被禁声或被赶出大学的理由?
在一个可能蹒跚走向威权主义的国家，这是至关重要的
重要的是，我们看到这种出于政治动机的校园审查努力，警告未来可能出现的滥用行为。”
这里涉及到历史和政治理论。我们需要进行合理的辩论。(自西奥多·赫茨尔(Theodor Herzl)于1897年首次提出犹太复国主义这一概念以来，许多犹太人一直反对这一现代概念。还有更多的人认为，由于对巴勒斯坦人的虐待，以及总理本雅明内塔尼亚胡(Benjamin Netanyahu)和以色列右翼的反民主政策，目前的以色列政府已经损害了其合法性。)
谁回答这些问题?应该是学术机构的大捐赠者吗?代表以色列现任政府的政治行动组织?是那些宣扬“替代理论”等白人至上主义思想的政客，还是那些把新纳粹分子称为“好人”的政客?
当然，我们应该不懈努力，打击所有仇恨言论，促进我们国家和世界范围内的更多理解和凝聚力。也就是说，我们必须承认当前现实的其他方面。
例如，如前所述，与针对这些学术领袖的互联网暴徒的论点相反，这些大学没有明确呼吁种族灭绝的人群。此外，由于上述原因，反犹太复国主义或反对以色列政府的政策不应自动被视为反犹主义。
不能仅仅因为“进步派”对以色列持批评态度，就公平地评价他们支持哈马斯恐怖主义。事实上，除了少数疯狂的极端分子外，所有人都积极公开地反对所有恐怖组织。“从河流到海洋”并不一定是在呼吁种族灭绝。背景很重要。学术界应该尽可能地对不同的观点持开放态度，只要这些观点不会把任何人置于迫在眉睫的危险之中，只要这些观点在智力上是合理的。
请记住，今天正在争论谴责他们所谓的“反犹太主义”(他们的意思是支持右翼的民族主义以色列政府)的正是那些支持新纳粹主义和煽动仇恨的白人至上主义垃圾的总统候选人。
在一个可能蹒跚走向威权主义的国家，我们看到这种出于政治动机的校园审查努力是至关重要的，因为它们对未来潜在的滥用行为发出了警告。
在这样一个世界里，我们需要学术领袖成为独立的审稿人，他们能够理解并尊重细微差别、原则和背景等观点。这些不是“软的”或“觉醒的”或“进步的”想法。事实上，它们可能是我们抵御审查的最重要的保护之一，推而广之，也是所有群体的权利，尤其是那些不受当权者青睐的群体的权利。
