现代经济不应该由邪教人物来管理。
央行应对物价和就业变化以及应对金融灾难的能力，已成为自主的代名词。
货币当局的权力来自立法者，但必须超越政治。它们的可信度和有效性取决于人们对无所不能的看法——有时达到了不健康的程度。
因此，澳大利亚议会抵制澳大利亚储备银行(RBA)运作方式的重大转变，是在帮大家的忙。
工党政府在委托外部审查后推动了这些变化，该审查对该银行的文化持批评态度，并敦促进行重大改革，其中一些改革非常有价值。而其他需要立法的项目则麻烦大于价值。
一名前财长和两名前澳大利亚央行行长最近的证词严厉批评了计划中的修改，其中包括取消监管经济的部长否决央行决定的能力。
你可能会认为，澳洲联储的校友们会全力支持放弃否决政策制定者的权力。但事实并非如此，在反对此举的辩论中，两人触及了敏感的神经。任何未经选举产生的机构都不应该拥有凌驾于选民代表之上的至高无上的权力。换句话说，存在着太多的独立性。
此前法律中包含否决权的晦涩部分产生了一个不太可能的联盟。
中右翼保守集团和绿党——他们通常不会发现自己处于同一阵线——都不喜欢这种有争议的改变。
但最令人讨厌的是受人尊敬的前澳大利亚央行行长伊恩·麦克法兰和伯尼·弗雷泽的反对，他们在澳大利亚经济30年没有衰退的情况下担任央行行长。
他们坐上了主席的位置，拉动了借贷成本的杠杆，并与政客们打交道。
这促使他们反思民主国家权力的本质:谁拥有权力，行使权力的人应该受到什么样的约束?
自上世纪60年代初澳大利亚央行成立以来，否决权从未被使用过，而且这样做的门槛非常高。
在审查之前，几乎没有人听说过这一条款。尽管如此，纯粹央行独立性的拥护者希望废除它。
现实主义者认为自治一直是相对的，他们希望保留自治。后一种观点是正确的。尽管在美国和欧洲等地，独立被赋予了图腾般的价值，但它从来都不是绝对的。
细微差别是安排的特性，而不是缺陷。欧洲央行(ecb)是最接近绝对奇点的，尽管它保护的是政治产物欧元。
相比与白宫的关系，美联储更担心国会;美联储主席杰罗姆?鲍威尔(Jerome Powell)在每次新闻发布会开始时都会强调国会赋予他的授权。
前美联储主席本?伯南克(Ben Bernanke)在珍妮特?耶伦(Janet Yellen) 2014年准备接替他时给她的建议是:“国会是我们的老板。”
政府观察员出席日本央行的会议，英国央行(BoE)也是如此。
如果英国央行未能达到通胀目标，行长必须致函财政部解释发生了什么。泰国领导人说，低迷的经济需要立即降息，这是有道理的;中央银行拒绝配合。
麦克法兰在2月22日对参议员们表示:“我们必须认识到，尽管央行的独立性是件好事——没有人比我更能推动它——但它不是上帝赋予的。”
“它是由民选政府授权给央行的，因为他们认为这将导致更好的决策。但冲突也会发生，通常是小冲突……最终，如果问题足够大，民选政府必须有优先权。”
麦克法兰和弗雷泽并不是完全无私的。他们告诉立法者，如果法案的相关部分被删除，未来的领导人可能会施加更糟糕的东西来维护主导地位。弗雷泽提到了唐纳德?特朗普(Donald Trump)连任总统的可能性，特朗普曾在2018年考虑解雇鲍威尔，因为他非常厌恶美国加息。
“没有过程;你必须建立一个过程。这很可能是临时的，”弗雷泽说。换句话说，最好是你知道的魔鬼。
澳大利亚央行改革的其他方面也在议会遇到了麻烦。
英国财政部长吉姆?查尔默斯(Jim Chalmers)希望成立一个专门负责制定货币价格的新政策小组，并将该行的管理交给一个类似于现有董事会的组织。他正在寻求跨党派的支持。
但反对党联盟正在推动现有董事会的成员，他们传统上负责管理银行并设定利率，只是过渡到新的组织。
这似乎是一个程序问题，但对现状的批评是，董事会中有能力挑战澳大利亚央行官僚作风的人太少。
对澳大利亚央行的崇敬已经消失了。也许在全国大选的前一年，两党在货币事务这样敏感的问题上达成合作是不太可能的。这场混乱至少带来了一笔意外之财。
过去掌控过经济的人都很清楚:公众不应该让位于货币政策的君主。
自2007-2009年全球金融危机以来对经济的重大干预意味着，央行现在属于所有人。当然,强大的。神吗?其实不然。- - - - - -布隆伯格
丹尼尔·莫斯是彭博社评论栏目亚洲经济专栏作家。这里表达的观点是作者自己的。
×
