距离埃弗顿历史上最伟大的一个赛季已经过去了40年，当时他们赢得了联赛冠军和优胜者杯冠军，并进入了足总杯决赛。但这是一种奇怪的荣耀，在一个被悲剧和灾难摧毁的英格兰足球很难继续下去的时代。埃弗顿与曼联、阿森纳、利物浦和托特纳姆热刺一起，是1992年引领英超决裂的“五大”俱乐部之一，这一事件现在被广泛认为是足球运动重生的必要步骤。
但这一举动也导致了足球界对新自由主义经济学的接受:埃弗顿自分离以来唯一的奖杯是1995年的足总杯，在本赛季开始时连续三场联赛失利后，他们看起来要连续第四个赛季为保级而战。
阅读更多
改变是必要的。在埃弗顿赢得1984-85赛季冠军五天之后，56人在布拉德福德的一场大火中丧生。同一天，在伯明翰的一场比赛中，一名15岁的利兹球迷在打架时被一堵墙砸死。四天后，埃弗顿在优胜者杯决赛中击败维也纳快速队。两周后，在布鲁塞尔海瑟尔体育场举行的欧洲杯决赛中，利物浦球迷发动袭击，造成39人死亡。
布拉德福德火灾发生后的一周，《星期日泰晤士报》发表了一篇臭名昭著的社论，指出足球已经成为“一项在贫民窟体育场进行的贫民窟运动，越来越多的贫民窟人观看”，并要求实施最低安全和安保标准。
但是如何支付呢?这篇社论驳斥了补贴的概念，认为如果一些俱乐部陷入困境，一个更精简的比赛可能会“更精简、更健康、更安全、更繁荣、更有趣……足球，就像任何其他职业娱乐一样，如果不能凭借自身的优势吸引观众，就什么都不是”。
《星期日泰晤士报》——以及大多数球迷——似乎没有意识到的是，提高球迷的体验会很快在各个层面上为自己买单。此后的40年里，联赛的上座率翻了一番。这种分离及其引入的经济模式是必要的吗?那些与顶级俱乐部有联系的人可能会说，是的，他们需要变得更富有，以提高标准，而金字塔底层的俱乐部都从中受益。
这甚至可能是部分正确的，不管现在的涓滴经济学是多么的不可信:也许是主要俱乐部在签下迷人的外国球星时给比赛带来的曝光——他们一开始经常被淘汰——是整个英格兰足球最好的营销工具。考虑到这是欧洲足球随着欧冠联赛的出现而发展的方式，也许英超联赛对英国俱乐部来说是必要的。
但其他人持怀疑态度。例如，当时担任桑德兰主席的鲍勃?穆雷爵士(Sir Bob Murray)认为，更好的设施加上卫星电视的收入无论如何都会提升足球水平;换句话说，英超联赛为一种已经发生的现象邀功:一场在预期需要的掩护下实施的经济革命。
也许连职权范围都错了。从金融角度谈论足球已经变得如此普遍，以至于建议优先考虑的不应该是利润，但体育让人感到奇怪的乌托邦。如果商业模式不那么明显，分配更加公平(不过，公平地说，英超至少保留了相对均衡的国内电视转播权分配)，就会有更多的球队具有竞争力，从英超到英冠的差距也不会那么大。
这是最初的五巨头所设想的未来吗?他们是否认为，他们监管宽松的资本主义会吸引全球的寡头和酋长、国家和私人股本、虚张声势者和冒险家?最初的五大豪门中只有三支赢得过英超冠军(曼联、阿森纳和利物浦)，其中只有一支(利物浦)赢得过一次。在过去的11年里，只有一个联赛冠军被五大俱乐部(利物浦)夺得。有一种感觉是，他们实施的经济结构已经超过了他们。埃弗顿将面临一场比赛，以避免成为五支球队中第一个降级的球队。
在1992年之前的十年里，埃弗顿赢得了两次联赛冠军，两次足总杯冠军，并两次进入决赛。他们是英国历史上第三成功的球队。如果不是因为海塞尔事件后英格兰俱乐部被禁，他们可能会成为第五支赢得欧洲冠军杯的英格兰球队，并在1985年和1987年的冠军成功基础上再续辉煌。在上世纪80年代末的大部分时间里，这五大俱乐部的平均上座率最高。
埃弗顿总是过分吗?问题是他们没有其他国家那样的经济潜力吗?在大卫?莫耶斯(David Moyes)时期，英国经济保持审慎，排名前十，但金融鸿沟一直很明显。换一个领导层能改变这一点吗?还是说，他们永远无法在最高层占据一席之地是不可避免的?
俱乐部不确定自己的地位，不愿意适应地位的下降，这种感觉越来越强烈。人才是在走下坡路的时候买来的，而不是在上升的时候买来的;在法哈德·莫希里的掌控下，很长一段时间以来，签下年老的和迷失的球员似乎都是一种近乎病态的依恋，仿佛签下年轻的和未经证明可以获利的球员在某种程度上有失他们的身份。
结果就是现在的混乱:连续四个赛季，球队的转会收入超过了他们的支出，但仍在努力遵守盈利和可持续发展的规则，而一些有问题的潜在老板则在为莫希里时代惨败留下的烂摊子争吵不休。
至少有可能建一座新体育场。这可能会在短期内消耗资源，但从长远来看，它应该会带来收入，这就是现代足球的意义所在。
但他们必须到达那个未来。上周末对阵伯恩茅斯的前87分钟表明他们有能力做到这一点;接下来的事情让人怀疑，在所有的动荡和负面情绪中，他们是否有这种心态。但这些都是细节。潜在的驱动力是1992年改革游戏的经济变革，以及一场开始吞噬其后代的革命。
