冰川融化、海平面上升、极端热浪:气候变化的后果比以往任何时候都更加明显，科学界已经证实人类对此负有责任。然而，研究表明，三分之一的人口仍然怀疑或质疑这些事实。
原因是某些既得利益集团散布的虚假信息。为了防止这种现象，日内瓦大学(UNIGE)的一个团队开发并测试了来自12个国家的近7000名参与者的六种心理干预措施。这项发表在《自然人类行为》杂志上的研究强调了虚假信息极具说服力的本质，以及我们加强努力打击它的必要性。
打击有关气候变化的虚假信息是社会面临的重大挑战。尽管关于人类责任的科学共识——政府间气候变化专门委员会(IPCC)的第六次报告重申了这一点——已经存在了几十年，但仍有三分之一的人口对此表示怀疑或质疑。这种现象可以用过去50年来某些公司和游说团体传播的虚假信息来解释。
“例如，这些信息可以采取对科学共识的毫无根据的质疑或对气候政策的社会经济负担的高估的形式，”Tobia Spampatti解释说，他是UNIGE心理与教育科学学院和瑞士情感科学中心的消费者决策和可持续行为实验室(CDSB实验室)的博士生兼教学和研究助理。
这种现象削弱了一部分人口对气候政策的支持。为了解决这个问题，Tobia Spampatti和来自UNIGE的研究人员开发了一个理论框架来描述(反)科学信息的形成和更新。该框架建立在先前关于错误信息心理学的理论基础上(Philippe Mueller等人和Ulrich Ecker等人于2022年)，考虑了信息的来源、内容、接受者以及影响信息处理的心理因素。
这一理论框架旨在确定虚假信息进入人的“心理”的切入点，并可用于干预、阻止或鼓励人们接受信息。
“作为个人，我们不是作为中立的信息接受者来处理科学信息，而是将它们与我们先前的信念、期望的结果、情感联系、社会文化和意识形态背景进行权衡。”根据这些心理因素的配置，反科学的信念可能会被放大，变得难以纠正，”该研究的第一作者托比亚·斯帕帕蒂解释说。
在此基础上，研究人员制定了六种心理干预策略，旨在防止气候虚假信息影响人们与气候相关的信念和行为。
他们对来自12个不同国家的6816名参与者进行了测试。每个策略都与一个特定的主题(科学共识、对气候科学家的信任、透明的沟通、气候行动的道德化、准确性、对气候行动的积极情绪)相关联。参与者被分成八组:六组采用其中一种策略，一组采用不加预防的虚假信息，另一组为对照组。
例如，“信任气候科学家”小组收到了证实IPCC科学家可信度的信息。与此同时，向"透明沟通"小组介绍了关于气候缓解行动的利弊的信息。
然后，每组被曝光20条虚假或有偏见的信息，其中10条是关于气候科学的，10条是关于气候政策的。然后，UNIGE的科学家们通过询问参与者对气候缓解行动的感受来衡量这些预防性干预措施的影响。
“我们发现，我们的策略的保护作用很小，在第二次接触虚假信息后就消失了。“本研究中使用的气候虚假信息对人们对气候变化的信念及其可持续行为产生了负面影响，”该研究的最终作者，UNIGE心理与教育科学学院CDSB实验室和瑞士情感科学中心的副教授Tobias Brosch说。
因此，虚假信息极具说服力，似乎比科学信息更有说服力。只有‘准确’组表现出轻微的优势，他们被要求深入思考他们在网上遇到的信息的准确性。”
“这一领域的研究仍处于起步阶段。因此，我们将继续我们的工作，并寻求更有效的干预形式。这一现象正在推迟某些紧急气候变化缓解措施的实施，抗击这一现象正变得越来越紧迫。”
