我们对开国元勋应有的尊重不应阻止我们承认，他们所写的宪法有些地方是错误的。近年来，人们越来越有兴趣纠正他们的一个错误:最高法院大法官的终身任期。
如果设计得当，大法官的任期限制可能会改善宪法结构，降低确认之争的温度。但这个想法的支持者应该意识到，即使在不太可能的情况下他们成功了，它也不会解决对法院最痛苦和广泛的抱怨。
根据美国宪法，包括大法官在内的联邦法官在“行为良好”期间任职。他们只能通过参议院三分之二的投票通过弹劾程序才能被罢免。国会从未撤换过大法官，尽管有人宁愿辞职也不愿面对这种可能性。
国父们没想到我们的寿命会这么长，司法系统会这么强大，党派之争也会这么激烈。一个结果是，政府在一系列广泛问题上的政策路线，在很大程度上取决于9个人的退休计划和健康状况。另一个原因是最高法院的每一个空缺都会引发一场丑陋的斗争。大法官们在获得确认后也会留任很长时间:如今，他们的任期几乎是1970年之前大法官平均任期的两倍。
没有人写宪法，知道我们的制度是如何演变的，会包括法官的终身任期。拜登总统的司法改革委员会指出，没有其他宪政民主国家为最高法院的法官提供终身任期。民主党众议员亚当·b·希夫(加利福尼亚州)和汉克·约翰逊(佐治亚州)刚刚提出了一项任期限制法案，进步组织对此表示支持。共和党参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)(德克萨斯州)已宣布他对这一想法持“开放”态度。?国立宪法中心召集保守主义、进步主义、自由意志主义法律界人士讨论制度改革时，他们一致支持法官任期限制。
但是，考虑设计一个具体的提案，就是开始怀疑企业的前景。希夫-约翰逊法案试图将任期限制适用于现任法官。它说，每隔几年，最高级别的法官将被“视为退休”至高级职位。这绝对不符合宪法。
民主党众议员罗·康纳(加利福尼亚州)将只对新上任的大法官施加任期限制。他将要求国会设立一种新的终身联邦法官职位。这个职位包括在最高法院工作18年，之后可以选择在下级法院工作。随着时间的推移，我们将有9位任期有限的大法官。
让我们假设该计划解决了宪法上的反对意见。现在出现了一个政治问题。把你自己放在民主党人的位置上，他们对保守的最高法院感到愤怒，(比方说)刚刚在2024年的选举中大胜。你现在有权确认终身进步派，以抵消法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)和布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)的影响。但你应该通过任命任期有限的法官来约束自己。你知道，未来的共和党政府可能会回到任命终身大法官的做法。这个计划对你有多大吸引力?
也许可以做得更容易让人接受:民主党人可以扩大最高法院，也许是暂时的，同时他们可以设立新的任期限制职位。这样，他们就不必牺牲自己在法官席上的影响力来推动改革。
然而，如果民主党扩大最高法院，任命新的进步派大法官，他们就已经得到了他们想要的东西。任期限制不会给他们任何额外的东西。另一方面，共和党和公众对这种赤裸裸的权力攫取的反对将会爆发。
宪法修正案既可以适用于现任法官，也可以适用于新任法官，从而避开其中的一些问题。但是我们的宪法使得对它的正式修正极其困难(也许太困难了，但这是另一天的专栏)。它需要广泛的共识，包括三分之二的众议院，三分之二的参议院和四分之三的州。如果保守派认为这项修正案是对他们现在占主导地位的法院的打击，他们就不会支持它。
另一方面，如果一项修正案在遥远的未来生效，不会对他们目前的主导地位构成威胁，他们可能会支持这项修正案。不过，这样说修正案的话，进步的兴趣就会下降。最让他们愤怒的是目前的最高法院——它推翻了罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)，它裁定大学不能在录取中偏袒某个种族——将不会受到影响。
如果我们从头开始起草宪法，我们会对司法任期做出一些限制。但我们没有，从这里到那里的障碍意味着这是一个好主意，但可能永远不会到来。
