免费解锁编辑文摘
英国《金融时报》编辑鲁拉?哈拉夫(Roula Khalaf)在这份每周时事通讯中选择了她最喜欢的故事。
本文作者曾任生态学教授英国央行经济学和高级顾问
气候变化已经发生了，它是由人类造成的，而且还将继续下去。平均气温已经上升，而且还将继续上升。这意味着极端天气发生的可能性更大。
作为回应，主要的政策重点应该是让我们的发电和其他工业生活变得绿色，并说服世界其他国家效仿。人们不太关心它对央行的影响;但它正在影响中央银行业务，而且影响将越来越大。
其中一个影响是，当我们投资于绿色能源、工业流程和食品供应时，我们必须将资源从消费中转移到投资中。这将推高实际利率，以鼓励这种转变。央行利率也将随之上调。
在过渡的道路上，也许在它的终点，我们可能会觉得比什么都不做更穷，把更多的收入用于适应新的气候和防止进一步的变化。为了通过降低消费来引导经济转向投资，各国央行可能会发现，自己是通过提高通胀来实现这一目标的——用更高的价格侵蚀实际工资，而不是通过衰退和失业迫使名义工资下降。
当然，强迫这种转变的全部意义在于，我们更遥远的未来不会那么贫困。但我们最初将感受到的是更稀缺，而不是更少，央行的政策将反映这一点。
极端天气事件会扰乱工作和生活，造成暂时的物资短缺和错位。这些时期看起来有点像现在，乌克兰的战争减少了食品和能源的供应。我们将看到一轮又一轮的高通胀，中央银行被迫面对，无法迅速做出反应，对此采取任何措施。
这种额外的波动性给经济、银行、保险公司和其他有风险的中介机构带来了更多风险。目前，这种风险似乎还不太可能成为西欧的系统性风险，但可能会出现在美国、加拿大或澳大利亚——这些地区已经容易出现极端天气。此外，欧洲金融机构可能受到的间接影响也足够大。这些额外的风险将提高融资成本，因为那些受到风险敞口的企业会在监管机构的劝诱下自我保护，因为监管机构担心私营部门正依赖政府来限制这些前景。
随着地球变暖，这种额外的风险将压低风险资产的价格，而推高所谓的“无风险”债券的价格。对于那些有足够财政空间来应对气候问题的主权国家来说，这看起来像是以牺牲私营部门和更脆弱的国家为代价，降低了它们的融资成本。
这种转变本身不应该对贷款机构构成风险。政策一直进展缓慢，而且变化通常会提前很长时间发出信号。银行应该能够管理一个缓慢的过程，将贷款从碳密集型企业或化石燃料转向更环保的行业。以市场为基础的金融应该能够沿着同样的渐进道路前进。但是，在碳税和允许的活动等领域，政治情绪和政策可能会突然发生变化，这可能是由自然灾害引发的。如果政策不统一，这将暴露金融中介机构。
压力导致央行的任务中提到了气候变化目标，以促使央行帮助实现转型。但是，政府应该通过征收碳税和/或彻底禁止危害气候的活动来强制实现绿色转型。
将量化宽松计划中的购买转向“绿色”债券，只不过是一种象征性行为——英国在其量化宽松操作中总共购买了8950亿英镑的公司债券，而英国只购买了不到200亿英镑的公司债券——并使货币政策复杂化。在银行监管中加入气候标准还会使金融稳定政策变得更加复杂，而且在适当的税收下也会显得多余。拉动这些杠杆总比什么都不做要好。但并不多。
如果我们什么都不做，我们将走向气候混乱，而不会注意到我们只是调整了央行的工具。还有一种风险是，将气候问题委托给央行会产生自满情绪，让人们相信已经做出了艰难的决定，而事实恰恰相反。
我们给央行的工作越多，它们就越有可能发生冲突，也就越难以追究它们的责任。绿色转型的最佳工具是一项简单、老式的授权和强有力的政府行动，要么对碳密集型活动征税，要么用气候友好型活动取代碳密集型活动。
