Tofurky：'在任何特定行业中选择赢家或输家都不是立法者的作用......'（图片：Tofurky）在谈判陷入僵局并且双方将继续推进诉讼之后，对密苏里有争议的新法律禁止植物和细胞培养肉类的“含糊”条款的高调诉讼的希望正在消退。
好食品研究所，动物法律保护基金，密苏里州美国公民自由联盟和植物肉类品牌Tofurky 去年夏天起诉密苏里州，以挑战SB 627，其中“禁止歪曲产品不是来自收获的生产牲畜或家禽的肉类。“
Tofurky和其他品牌的标签包括“全素食”和“基于植物”的改良剂，“明确表明产品中不含有屠宰动物的肉类吗？”，原告说，他们相信对竞争的恐惧 - 不是消费者保护 - 是法案的背后（多个国家级法案之一限制'多肉'语言？），并认为现有的消费者保护法已经禁止误导性标签。
动物法律保护基金会在周三发送给FoodNavigator-USA的电子邮件中表示，双方已经进行了和解谈判，但未能在法院规定的最后期限之前达成协议。
“虽然动物法律辩护基金和案件的其他原告在过去几个月里试图与密苏里州达成和解，但截至今天下午，原告已通知法院他们已经陷入僵局并将继续前进诉讼。“
“我们感到失望的是，尽管我们付出了最大努力，但我们陷入了僵局？”ALDF执行董事Stephen Wells补充道。
“书上的法律明显违宪。它代表了一种保护主义措施，旨在通过侵犯另一个行业的言论自由来保护一个行业。我们相信法院会对我们的支持有所帮助。“
ALDF的主任律师Amanda Howell告诉FoodNavigator-USA，该法案含糊不清的语言意味着很难确定标记为“基于植物的香肠”的东西是否会明显违反法律（例如，这一点）作为“歪曲产品作为肉类？”。
“法律的一个主要问题是，没有基于植物或细胞的生产者可以确切地确定哪些行为会使他们受到起诉。所以当然任何解决方案都必须解决这个问题。此外，Tofurky和动物法律辩护基金，ACLU和GFI关注这一违宪法律的更广泛影响，并希望确保*所有*基于植物和细胞的肉类生产者能够继续从事真实和非误导性的商业言论。“
当被问及随着更多国家领导的法案出台时法律战略的进展，她说：“我们将继续挑战这些违宪的法律，只要它们在书上。我们有信心，在密苏里州，法院将裁定这些类型的法律违反言论自由，正当程序和受休眠商业条款保护的自由市场原则。“
当被问及SB 627是否真的被设计为针对细胞培养肉（尚未上市）的先发制人打击而不是植物性肉类时，鉴于没有植物品牌被指控违法，豪威尔说：
“该法律使目前在密苏里州销售产品的植物生产者的言论自满，并扼杀了基于细胞的生产者的创新。由于这一点，以及目前对起诉的恐惧，我们正在寻求一项初步禁令，以保持任何法律的执行直到法院对宪法问题作出裁决。我们期待对该议案作出裁决。“
Tofurky首席执行官Jaime Athos在去年夏天提起诉讼后向FoodNavigator-USA发表讲话时表示：“我认为立法机关无法承担某个特定行业的事业或选择赢家或输家是不合适的[？在一个给定的行业]。消费者会用自己的味蕾和口袋书进行投票。“
被问及标签Tofurky 产品 - 不是指'肉'，而是使用诸如鸡肉，汉堡，培根，火腿和香肠等术语 - 所有这些都含有“素食主义者”，“素食主义者”或“植物性”等改良剂，他说：“对于我们这些以动物为中心的饮食成长的人来说，肉类产品是消费者的最佳参考点，但我们从来没有打算欺骗消费者。我们的价值主张是？因为 我们以工厂为基础，这就是消费者购买我们产品的原因。
“为什么消费者必须驾驭我们都必须发明的令人困惑的新命名法？”
总部位于华盛顿特区的非营利组织The Good Food Institute的政策主管杰西卡·艾米补充说，虽然她还没有发现任何针对密苏里州植物品牌的执法行动，“这项法律适用于书籍的事实在那里开展业务的公司面临风险。
“它的写得如此广泛，以至于我们的投诉声称？ ”，它“无法为普通情报人员提供合理的机会来了解产品标签或其他营销信息何时或如何将产品误传为肉类，从而授权或鼓励任意和歧视性的执法。
她补充说：“我们认为这项法律违反了言论自由的基本权利。你是否关心素食汉堡并不重要，问题是国家是否应该有权违反第一修正案 - 只是因为立法者认为你应该吃牛肉。
“没有证据表明消费者对基于植物的火鸡片或素食汉堡标签感到困惑。此外，联邦法律已经禁止错误标记。这里的目的是进一步：审查基于植物的食品标签，其含义对消费者来说是明确的。政府的作用是确保消费者安全，并了解他们购买的产品。除此之外，审查像这样的标签是一种超越国家权力的过度。“
她的评论之际，基于植物的食品协会（PBFA）及其会员公司的厄普顿的土黄在密西西比州提起诉讼挑战类似的标签法这可能会使用“多肉”术语来描述受到刑事处罚的植物和细胞培养的肉类。
