维多利亚州最高法院最近驳回了一项集体诉讼，该诉讼代表1400多名接受了拜耳公司生产的安全避孕装置的妇女。
这一决定引起了广泛关注，包括维多利亚州总理的批评。
这让这些女性感到震惊和失望，特别是因为拜耳已经在美国以16亿美元的价格解决了类似的索赔。
那么，维多利亚时代的集体诉讼为什么会失败呢？
Essure提供了一种替代更具侵入性的永久性避孕措施，如输卵管结扎。
该装置被植入输卵管。这引发了一种炎症反应，阻塞了输卵管，阻止了精子和卵子的通过。
在澳大利亚，这种装置是由妇科医生植入的。据悉，澳大利亚女性体内已经植入了3000多台人工智能设备。
2017年，在越来越多的公众关注安全问题后，包括在美国，Essure自愿退出了我们的市场。
美国的集体诉讼庭外和解，使拜耳避免在其他司法管辖区为类似诉讼树立法律先例。
美国的相关法律与澳大利亚的不同。因此，美国索赔的解决对于确定澳大利亚法院诉讼的可能结果只有有限的价值。
主要原告帕特里斯·特纳（Patrice Turner）在使用安舒的几年内开始出现子宫异常出血、月经过多和盆腔疼痛。
最终，她需要进行子宫切除术，切除了安舒装置，缓解了她的症状。
其他班级成员也出现了类似的症状，其中许多人也需要切除子宫。
索赔依据三个诉因：
保险存在安全缺陷，导致原告受伤
它的质量不符合消费者的合理期望
被告在Essure的设计、制造和分销方面存在疏忽。被指控的疏忽包括没有向正在考虑使用或已经使用过该药物的患者充分披露风险。
所有诉因都要求原告证明她的伤害与该装置之间存在因果关系。
在法律纠纷中证明因果关系往往是复杂而技术性的。在据称医疗或其他干预措施造成或加剧伤害或残疾的情况下尤其如此，而其他因素也可能造成伤害。
在驳回集体诉讼时，法官安德鲁·基奥（Andrew Keogh）发现，大量的专家证据并不能证明Essure造成了集体成员普遍遭受的伤害，也不能证明原告具体遭受了伤害。这一证据来自广泛的医学和科学学科。
法官Keogh为拜耳公司发现，盆腔疼痛和子宫异常出血在绝经前妇女中很常见，并且有一系列潜在的原因。
这份长达827页的判决书强调，“固有危险或已知有伤害风险”的医疗器械，不能指望是“无风险”的。一种设备不存在“安全缺陷”，也不是仅仅因为它给消费者带来了风险，就存在不可接受的质量。
同样，在考虑过失索赔时，关键的考虑因素不是被告是否应该在可预见的可能造成伤害的风险下生产Essure。
更确切地说，这是关于被告在管理风险方面是否采取合理行动，包括提供有关Essure相关风险的充分信息。
法官基奥认为被告的行为是合理的，他提出：
原告可以在2025年初之前对该判决提起上诉。
上诉需要证明法官在解释和适用法律时犯了错误，而不是简单地辩称判决结果是错误的。
重要的是，卫生专业人员应该认真考虑基奥法官关于警告的发现。
如果医生没有适当地向患者提供比制造商关于特定设备相关风险的标准警告更广泛和定制的警告，他们可能面临更多与医疗设备相关的诉讼。
自20世纪90年代澳大利亚治疗用品管理局首次批准Essure以来，管理医疗器械的监管框架得到了显著加强。
与其他有问题的医疗器械相关的更多宣传和成功的集体诉讼导致了旨在减少大规模患者伤害的重大改革。
医疗设备具有固有的风险。这些问题只能得到控制，而不能完全消除，而不能限制大量患者获得医疗器械和其他干预措施。
然而，鉴于法院的调查结果，证据并没有表明Essure造成了原告的伤害，在加强的医疗器械法规下，像Essure这样的产品可能会满足目前在澳大利亚销售的要求。
