众议院议长格里·布朗利（Gerry Brownlee）指出，“实际上，众议院通过的所有法案都有一些私人利益”。
议会议长格里·布朗利罕见地不同意秘书和助理议长的意见，裁定快速通道项目名单不授予私人利益。
一位法律学者表示，整个法案的立法过程非常糟糕，在这个最后阶段的变化削弱了特别委员会，降低了它面临的审查水平
这件事发生在周二晚上，当时议会正在紧急开会，众议院委员会正在审议快速通道（Fast-Track）立法。当天早些时候，军事革命改革部长克里斯·毕晓普（Chris Bishop）提出了一份有大量修改的修正文件。
助理议长Barbara Kuriger（国家党）表示，秘书的建议是，快速通道法案下的项目清单似乎有利于特定人群，因此应归类为私人立法。
她裁定，这意味着该条款需要从法案中删除。
“因此，部长对附表2的修正案……可能不会被辩论，也不会被提出任何问题。”
惠灵顿维多利亚大学的高级法律讲师埃迪·克拉克最近写了一篇关于私人法案作用的论文，他说问题在于“快速通道审批法案”是一个政府法案。
私人法案——基本上是给予普通法律特定的豁免——必须经过特定的程序，包括征求可能受影响的人的同意。
“大多数立法都是关于影响这个国家每个人的事情……有一种特殊的法律叫做私人立法，它赋予特定的人私人利益，因为这对议会来说是一件不寻常的事情，它有一个不同的，在某些方面比正常立法更严格的程序。
“这种做法被认为有点可疑的原因是，它非常接近于在没有经过不同程序的情况下，将这些私人利益纳入其中。”
因此，书记官的建议基本上表明，该法案是对特定人群给予正常法律豁免，因此不应成为政府法案。新西兰没有允许一项法案既是政府法案又是私人法案的程序。
政府反对库里格尔的裁决，要求将布朗利召回众议院，以便进行辩论。毕晓普认为，该法案仍应是一项政府法案，并得到了地区发展部长谢恩·琼斯（新西兰第一）的支持，他认为这是一项政府法案，是为了更广泛的公众利益。
工党的邓肯·韦伯（Duncan Webb）辩称，名单上的人正在接受私人利益，称将其列入名单“在宪法上是一种暴行”。该党领袖克里斯·希普金斯（Chris Hipkins）表示，议长推翻库里格的决定将是前所未有的，库里格的决定是基于秘书的独立建议。
绿党议员范澜（Lan Pham）认为，在某些情况下，这些项目的好处很有限。
毕晓普认为，如果政府不能通过这样的立法，就会开创先例，侵犯行政部门的立法权。
布朗利站在政府一边。
他说：“我对这个问题考虑了很多，因为这几天来一直有可能发生。”
“我们不希望出现这样一种情况，即议员和部长们可以在没有根据众议院规则进行适当审查的情况下，简单地提出有利于特定私人利益的法案和修正案。”
然而，他指出，“众议院通过的法案几乎都有一些私人利益”，并指出清单上的项目仍然需要经过申请程序——它们并不是完全通过被纳入法律而被签署，只是跳过了最初的申请阶段。这些项目也已经通过一个部长级咨询小组进行了甄选。
因此，他不认为这将等于给予私人利益，并允许它继续进行，但建议在委员会阶段给予反对派额外的时间和余地。
“这很平衡，但这是我的结论。”
维多利亚大学的埃迪·克拉克说，布朗利的裁决是基于这样一个事实：被点名的个人的利益并没有得到保证，这只是把他们放在了这个过程的前面。
“你不能保证会同意，而且因为这是一个过程上的好处，而不是实质性的好处……他觉得还可以。”
他说，这显示了仓促立法的陷阱。
“这是非常糟糕的法律制定。本届政府比往届政府更有紧迫感……我认为我们看到了其中的一个影响，那就是当你匆忙做出决定的时候，你不一定要把所有的事情都考虑清楚，他们已经非常接近有问题了，整个修正案都被排除在外了。
“我们确实有一个特别委员会程序。这在某种程度上是受限制的，但我们有一个特别委员会的程序，这在功能上破坏了它。
“他们提出了改革建议，这是公众投入的机会，来自官员的投入，来自一个多党派的特别委员会。相反，我们得到的是……一项广泛的修正案。”
他说，这是关于在没有通知反对派、记者和学者的情况下提出修正案。
“这只是减少了一项相当重要的法案最终受到的审查。”
他说，议长凌驾于书记员和助理议长之上是很不寻常的。
“议长是最终的决策者。他们不必听从书记员的建议，但通常他们会听从书记员的建议，而且议长否决副议长的意见也很不寻常。”
在这种情况下，是来自布朗利自己政党的人，但“我想这也显示了主持这些事情的人的无党派性质，因为我们有来自同一政党的两个人在同一问题上走向不同的方向”。
注册Ngā Pitopito Kōrero，这是一份由我们的编辑策划的每日通讯，每个工作日直接发送到您的收件箱。
