【编者按】当婚姻走向终点，连毛孩子都成了财产分割的战场。新加坡这起离奇案件揭开了离婚纠纷中鲜为人知的一面——两只狗狗竟成为法庭上的"争议资产"。女方坚称宠物归自己所有，不惜以"藐视法庭"为由要求前夫坐牢；男方则驳斥对方将生命视为博弈筹码。法官的判决不仅关乎法律条文，更触及情感纽带的本质：当爱情消逝，共同养育的生命该何去何从？这场看似荒诞的争夺，实则映照出现代婚姻中物质与情感交织的复杂图景。
新加坡讯：离婚后，一名女子诉诸法庭，要求前夫归还她声称属于她的两只狗，并申请法庭命令：若前夫拒不归还，将以藐视法庭罪判其监禁或罚款。
在11月13日公布的家事法庭判决中，法官认定这两只狗属于婚姻资产。
由于离婚协议中的同意令明确规定双方应保留各自名下的资产，该女子必须证明狗归她所有。
地方法官穆罕默德·希迪尔认定女子未能提供有效证明，驳回其申请并判她承担3500新元（约2690美元）诉讼费。
这对夫妇2020年2月结婚，2024年2月解除婚姻关系。
2024年5月，双方就组屋分割及其他资产分配达成同意令。
2025年3月，女子向法庭申请强制执行，指控前夫持续违反"双方保留各自资产"的法庭命令。
争议焦点是法庭文书中代号X和Y的两只狗。
女方要求法庭裁定前夫拒不还狗的行为构成藐视法庭。
她申请强制令要求前夫归还爱犬，否则面临监禁或罚款，同时要求前夫承担诉讼费用。
法庭调查显示，X是2015年2月出生的公犬，由女子前夫A先生于2016年出资购买。
被告称，Y是2019年出生的公犬，是他在Facebook看到朋友发布领养广告后收养的。
被告强调当时妻子未参与领养过程。
被告陈述，2025年1月离婚后，为将狗狗医疗记录转移到新家附近的诊所，他曾前往原诊所调取档案。
但诊所告知，前妻已指令禁止向他透露任何信息。
被告指责此举明显出于恶意，完全不顾狗狗福祉。
"我猛然意识到，就像对待前夫A先生那样，她只是把狗当作恶心我的工具。"被告在宣誓书中写道。
被告另解释，2025年1月带着狗搬离婚房时，因前妻已在WhatsApp拉黑他，只得通过前妻的嫂子和兄长转达搬迁事宜。
法官认定，女子前夫A先生才是X的合法主人。
但被告表示A先生曾明确同意由他继续照料X。
法官注意到A先生与被告的WhatsApp对话记录，其中A先生指出女子本应按约定将X归还或支付5000新元补偿。
A先生控诉女子曾连续多日对狗狗不闻不问。
女方则主张，动物兽医局颁发的狗证登记在其个人名下，理应拥有所有权。
被告坚称狗狗不属于可分割的婚姻资产，反对将生命当作商品估值。
他表示前妻始终认为狗归他所有，离婚时双方都未就狗狗归属产生争议。
法官援引高等法院类似案例，认定狗狗属于婚姻资产。与其他财产同理，双方可通过协议确定归属权，或变卖后分割收益。
但本案离婚协议未提及两只狗。尽管双方都提交了照顾狗狗的证明，法官指出核心在于厘清法定所有权。
女子需证明自己通过购买或赠予获得狗狗所有权，但未能举证。
法官强调狗证登记不等同于所有权认定。
经证人证实，Y确由被告带入家庭。
至于X，法官认定A先生才是合法主人。
法官指出无证据表明女方在离婚诉讼中主张过狗狗权益。
根据《司法管理（保护）法》第21条，当当事人因"诚实且合理的认知错误"未履行义务时，不构成藐视法庭。
最终法官判决被告获得3500新元诉讼费补偿。
