**编者按：** 在信息爆炸的时代，媒体与极端声音的碰撞往往演变成一场精心设计的表演。当知名主持人皮尔斯·摩根与极具争议的极右翼分子尼克·富恩特斯对坐两小时，表面是观点的交锋，实则是两套话语体系的平行独白。摩根试图用理性揭露偏执，却不知不觉陷入对方擅长的舆论泥潭；富恩特斯以反讽为盾牌，将严肃讨论解构为荒诞剧场。这场对话暴露了当代公共辩论的困境：当极端立场通过算法获得舞台，当挑衅成为流量密码，我们究竟是在照亮黑暗，还是无意中为深渊提供了聚光灯？以下译文将带您深入这场没有赢家的舆论战，看理性与表演如何在此消彼长中模糊了边界。
上周在《旁观者》杂志的圣诞招待会上，当迈克尔·戈夫把我介绍给皮尔斯·摩根时，摩根一把抓住我的手，笑容灿烂地说：“我认识乔纳森。我们是老朋友了。”他这话说得很大度，尤其考虑到这并非事实——我们之前只短暂见过一面。但早在几个月前，我曾为《旁观者》撰写过一篇批评他的YouTube节目的文章，从他的反应来看，他显然并不欣赏。他在X平台上称我为“虚伪的蠢货”，并拉黑了我。随后他还在杂志上发表了一篇题为《皮尔斯·摩根为皮尔斯·摩根辩护》的文章。我提及这些并非为了算旧账，而是为了完全坦诚地交代背景。
接下来要说的并非人身攻击。我和皮尔斯·摩根并不熟，无从攻击他本人。我了解的只是他的作品。而这就要提到他最近那场病毒式传播的尼克·富恩特斯访谈了。我在网上搜索完整访谈时，看到的标题是：《“真是一派胡言！”皮尔斯·摩根对决尼克·富恩特斯 | 完整访谈》。你必须佩服这标题的精准——很少有标题党能如此完美地概括其内容实质。这场对话是一场长达两小时的口水堑壕战，偶尔被道德义愤和修辞燃烧弹的火光照亮，但更多时候笼罩在双方相互厌烦的沉重湿雾之中。我用两倍速看完了全程，这仍然比我被迫为了短暂涉足王室评论而刷完哈里梅根网飞系列时要好受些。那件事也让我进入了皮尔斯的轨道：他曾为福克斯新闻采访我，谈论哈里王子某个一闪而过的不敬举动。那时的他明显要镇定得多。
两人都深谙算法逻辑的语言。他们都依赖被关注，并将挑衅提升为一种信条。摩根制作的内容，其结构酷似职业摔角表演。富恩特斯则通过将青少年式的反讽与公开的极端主义言论混合，积累了大量追随者。人们怀疑这两人未必完全认真，如果后果不是如此严重，这倒会让人松一口气。
摩根究竟为什么要采访富恩特斯？有人会归因于新闻工作者的好奇心：一种在公共领域挑战有害思想的冲动。但对我而言，这让我想起了旧时宫廷中与猴子合影的时尚。在十六世纪的欧洲，尤其是在意大利、西班牙和法国的贵族阶层中，衣着光鲜的绅士们会委托绘制包含异域小灵长类动物的肖像。这些稀有而昂贵的小动物有一个明确的功能：吸引眼球。它们的怪异、模仿能力以及隐含的高昂代价。其中的讽刺在于，人们养猴子是为了把目光从自己的脸上引开。这是一种优雅的误导：把自己放在某种怪异或荒谬的事物旁边，通过对比，你反而显得迷人、镇定甚至高贵。
对于那些幸运地不了解他的人来说，富恩特斯是一位年轻的美国意识形态鼓吹者，他将白人民族主义、否认大屠杀和威权主义姿态混合在一起，这使他成为某些网络群体的指路明灯。摩根选择给他提供平台，原则上可以辩护：不与富恩特斯交谈并不会让他消失。但这次访谈恰恰落入了一个可预见的陷阱。
《箴言》中说：“不要照愚昧人的愚妄话回答他，恐怕你与他一样。”值得称赞的是，摩根开始时试图守住这条线。他态度坚定但保持礼貌，对抗但不戏剧化。但富恩特斯以挑衅为生，他的方法不是赢得辩论，而是扭曲辩论的形态。随着时间的推移，摩根开始失态。他的语气变得尖锐，声音提高，在一个尤其幼稚的时刻，他似乎嘲笑了富恩特斯是处男。然后他带着越来越大的恼怒，逼问富恩特斯是否见过卫生棉条，仿佛这是政治合法性的衡量标准。
大约就在此时，富恩特斯平静地建议摩根冷静下来，而摩根意识到自己已经乱了阵脚，照做了。愚者赢得了这一分。《箴言》26:4，这条古老的希伯来格言也进入了基督教教义，它警告的不是不要责备愚人，而是不要用愚人的方式与之纠缠。如果你模仿他的方式，智慧与愚昧之间的界限就崩塌了。
富恩特斯并非有才华的思想家，但他是个熟练的操纵者。正如皮尔斯自己所说，他运用双重人格：在采访中表现得通情达理，在自己的直播中则狂野失控。他声称放弃暴力，然后又拿毒气室开玩笑。他闪烁其词地否认大屠杀，同时声称自己只是“还没下定决心”，因为他觉得这个话题无趣。他承认自己是种族主义者，却又坚持说自己只是个“种族现实主义者”。他赞扬希特勒，然后在受到质疑时，把自己装扮成一个被误解的反讽者。形容这种姿态有一个词，但绝不是“微妙”。
最清晰地呈现出来的，并非思想的较量，而是两场针对不同受众的表演，这些受众既不期待也不渴望被说服。摩根的观众年龄较大、更主流，他们很可能看得心惊胆战，并确信富恩特斯确实如宣传般令人厌恶。相比之下，富恩特斯的追随者则会视摩根为一个遗老：一个媒体时代的老家长，对着一个不再寻求他认可的一代指指点点。双方都恰好听到了他们想听的东西。没有人被说服。也没有人试图去说服。
这就是在镜头前与极端分子辩论的核心问题：辩论本身成了他们策略的一部分。摩根似乎相信他可以用理性和常识揭露富恩特斯。但富恩特斯不交易理性；他交易的是场面。他的目的不是说服，而是侵蚀说服的可能性本身。他不想被认真对待。他想让“认真”本身显得愚蠢。
而这里存在着更深层的讽刺。在努力揭露面前这只可憎的小癞蛤蟆时，摩根自己掉进了泥潭。你无法跳进坑里还抱怨气味难闻。也必须指出，尚不清楚这类人物是否最适合在那些旨在最大化争议的直播平台上对阵。如果富恩特斯值得被审问（他确实值得），那么审问者应该是一个既不会恭维他的智力，也不会助长他戏剧性表演的人。
这次访谈并非如此。这是另一回事。一件以名人光环开场，以白费口舌的沉闷声响告终的事情。人们离开时，对于如何触及富恩特斯的数百万追随者，或者如何划定可能约束其思想的边界，并没有更清晰的认识。但话说回来，这可能从来就不是重点。每个人都得到了他们想要的东西，而最终，恐怕那个标题党标题已经足够直白地总结了这一切。抱歉了，老朋友。
