《卫报》找到了一个新的少数群体，它想保护他们不受冒犯。一个新的受压迫群体，它可能会为之流下一些善良的眼泪。一个被社会欺负的群体，迫切需要守护者的同情和温暖的拥抱。你不会相信是谁。这是去年10月7日入侵以色列的疯狂武装分子。
我可能不应该称哈马斯枪手为“疯子”——《卫报》可能会指责我“妖魔化”他们。《卫报》抨击了一部关于10月7日袭击事件的新纪录片，称其“将加沙人妖魔化为杀手或掠夺者”，这可能是今年发表的最疯狂的文章——这说明了一些问题。显然，越境进入以色列的加沙人是杀手和掠夺者并不重要。
作者是斯图尔特·杰弗里斯。这是对《十月的一天》的评论，这是一部很有冲击力的电影，哈马斯暴行的幸存者告诉我们他们看到了什么。杰弗里斯承认，这是一个艰难的、移动的手表，捕捉到哈马斯袭击的“嗜血”性质。然后他就失控了。他认为，这对哈马斯来说过于简化了，懒惰地把他们描绘成一个“普遍的威胁”。想象一下把一支装备精良的反犹大军描绘成一种威胁。
杰弗里斯写道:“如果你想了解哈马斯为何杀害平民……10月的某一天是没有用的。”有人想象《卫报》的抄写员挠挠下巴，试图弄清楚为什么一个以杀害犹太人为宗旨的恐怖组织会杀害犹太人。接下来他们会想知道为什么三k党对黑人处以私刑。这一切太令人费解了。
杰弗里斯抱怨说，这部电影“在妖魔化加沙人方面做得很好”，“首先是把加沙人妖魔化成睾丸激素分泌亢进的哈马斯杀手，后来是无耻的平民掠夺者，在尸体躺在街上时掠夺基布兹的资产”。杰弗里斯知道这是一部纪录片吗？意思是它记录了真实发生的事情?那里有睾丸激素分泌旺盛的哈马斯杀手。基布兹被洗劫一空。现在真理是偏执了吗?
杰弗里斯承认哈马斯的所作所为是“明显的邪恶”，但他仍然对这部电影可能带有的种族主义色彩感到担忧。他想起了迈克尔·凯恩(Michael Caine)那部臭名昭著的电影《祖鲁》(Zulu)，在这部电影中，“无名的非洲战士成群结队地与我们被鼓励认同的英国主角较量”。他说，《十月一日》做了类似的事情——它在10月7日的事件中“显示”了一方。
我也这么认为!我很抱歉，但如果我们连那些持枪强奸妇女和杀害儿童的“其他”种族主义者都不能做到，那么我们就输了。真正的失去了。想象一下，当恐怖分子打电话回家向他们的父母吹嘘他们杀死了多少犹太人时，你需要在道德相对主义的杂草中傲慢地啧啧啧。
“其他”加沙人作为一个整体显然是不可能的。将所有阿拉伯人都称为“睾丸激素疯狂杀手”显然是种族主义。但那些在2023年10月7日在以色列南部强奸、掠夺和屠杀的人呢？是的，他们是“另一个”。我很乐意称他们为文明的敌人。如果这对《卫报》的口味来说有点太挑剔了，我很抱歉。
然后杰弗里斯发出了最疯狂的叫声。他说，这部电影的问题在于，它促使我们对“有共鸣的以色列人”表示“全部同情”，而对哈马斯一点也不同情。所以我们看到的以色列人包括“一个女孩把她和朋友玩耍的可爱照片发给她妈妈，她妈妈蜷缩在厕所隔间里，希望她能听到外面的恐怖分子听到她的呼吸声。”与此同时，“哈马斯恐怖分子”——可怜的哈马斯恐怖分子——在中央电视台被表现为“普遍的威胁，他们的动机超出了[电影]的职权范围”。
这就是流血的自由主义跨越到不道德的疯狂的地方。我真不敢相信我必须向一个受过良好教育的文人解释，是的，你应该同情那个给躲在厕所里的妈妈发短信以避免因犹太身份被谋杀的女孩。我们是否已经如此彻底地抛弃了道德，以至于我们现在很难说大规模谋杀的恐怖分子是“坏的”，而为了自己心爱的女儿而努力生存的母亲是“好的”?上帝保佑我们。
听着，我喜欢细微差别。我欢迎复杂性。事情很少是非黑即白的。但是10月7日，这是黑白的。在那些被鲜血染红的集体农庄里，没有深浅的灰色。一方是邪恶的，另一方是正派的。最后。
如果我们过于严厉地批评那些杀人的傻瓜，我们多久就会发现自己被指责为“恐惧症”？我不想挑杰弗里斯。我相信他是出于好心。但他那篇疯狂的文章——现在已经被撤下了——讲述了一个喋喋不休的阶层中普遍存在的道德混乱，这个阶层已经把批判性思维换成了一种有时接近虚无主义的非评判主义。我要说的是，你们要做好准备:哈马斯是坏人。
布伦丹·奥尼尔的新书《大屠杀之后：10月7日，以色列与文明危机》现已出版
订阅每月只需1英镑
n
每周注册两篇文章
已经是订阅者了?登录
