政治如同医学，若能诊断出问题所在，或许就能找到治愈良方。那么英国首相基尔·斯塔默的症结究竟何在？他在威斯敏斯特议会掌握压倒性多数席位，拥有四年执政期，与欧盟关系逐步改善，在这个危机四伏的世界里还成功引起了美国总统唐纳德·特朗普的注意。
从某些方面看，斯塔默入主唐宁街第一年本该相当顺遂。然而新闻头条却充斥着他因工党内部分歧或潜在叛乱而”政策急转弯”的报道。这种局面，加上保守党的灾难性表现，促使幻想破灭的选民寻求变革。
民调显示部分选民可能在下届大选支持奈杰尔·法拉奇新组建的右翼政党”改革英国”。尽管该党在650席议会中仅占5席，而工党拥有逾400席，仍有媒体评论暗示斯塔默难堪大任，甚至预言法拉奇可能成为下任首相。英国政坛显然正在酝酿重大变局。
保守党过去14年执政被普遍视为一团乱麻——部分保守党人士私下也承认这点。工党能在2024年大选中吸引选民，部分原因在于他们是替代保守党失败的唯一选择。民主国家的选民往往只渴望改变，正如1997年托尼·布莱尔领导工党胜选，正是因为选民厌倦了保守党。
到2010年大选时，选民又对工党感到疲惫。如今2025年，大量英国选民显然已对两大政党同时失望，开始考虑法拉奇的”改革英国”是否值得尝试。民调显示该党支持率略占优势，主要票源来自心怀不满的前保守党选民。
但距下届大选尚有四年之遥的民调，更多是谈资而非对法拉奇或其政党政策（无论具体内容如何）的实质支持。
我在全国巡回宣传新书时，与读者探讨英国问题，一个普遍共识是：我们早已不是”两党制”国家，却仍沿用陈旧的”简单多数制”选举制度，这显然有失公平。
多年来工党与保守党垄断政权。但2025年的政治版图显示，自民党、绿党、改革英国以及苏格兰、威尔士和北爱尔兰地区政党共同证明，英国已成为复杂的多党民主国家，却仍坚持僵化的选举制度，与欧洲其他民主国家格格不入。
我们从小被灌输英国制度”令世界钦羡”。事实并非如此。欧洲国家虽各有政治问题，但普遍采用比例代表制，选民不必担心选票”浪费”——而在英国制度下，议员可能仅凭三分之一选票当选（因为其余选票分散给多个对手）。甚至英国境内的苏格兰、威尔士和北爱尔兰都已实行比例代表制。既然更公平的制度适用于他们，为何英格兰被排除在外？
在撰写新书《英国本应更好》时，我曾反复追问英国前官员这个问题。1990年代有人认为工党会转向比例代表制。但托尼·布莱尔在1997年取得压倒性胜利后，正如前官员所言，他决定不改写让自己登上首相宝座的游戏规则。斯塔默如今面临相似处境。
陈旧的英国制度让斯塔默去年仅凭三分之一选票就赢得议会三分之二席位。但这也正是工党当前对法拉奇的”改革英国”如临大敌的原因——民调显示该党支持率达三分之一，按英国选举制度，下次大选可能凭此斩获大量议席。
教训显而易见：只要足够多选民同时厌恶工党与保守党，转而支持改革英国，法拉奇就能像如今的斯塔默或1997年的布莱尔那样获得绝对多数。这就是英国制度的运作方式，尽管我在全国走访中发现，多数选民认为这个制度并不代表他们的利益。
斯塔默本可以终结这个过时且不民主的选举制度而青史留名。对他个人（而非国家）而言确有弊端：工党、保守党或改革英国等任何政党都将难获绝对多数。
取而代之的是，英国议会将更真实反映选民的分歧与多元。这有何不妥？这不正是民主的应有之义吗？
本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：https://m.yrowe.com/zt/6234.html
