今年夏天在英格兰和北爱尔兰参加骚乱和反抗议活动的人们可能非常自信，因为他们知道他们反对的人的观点和信仰。但他们可能错了。我们的新研究表明，我们很难理解与我们不同的人的思想。
人们在社会上对彼此进行分类。那些我们认为与自己相似的人是社会科学家所说的“内群体”的一部分，而那些我们认为不同的人被认为是“外群体”。这些差异可以基于种族、宗教、国籍、政治信仰、性取向或阶级等等。
我们知道，在我们的内部群体中，有许多不同类型的人有着不同的信仰。例如，一个白人知道不是所有的白人都是一样的。然而，人们倾向于认为外群体的所有成员都是一样的，有着相似的信仰和观点。更重要的是，人们经常误解这些是什么。
我们的研究通过要求256名美国人预测他人的社会和政治信仰来验证这一点。在这些参与者中，有119名男性和137名女性，平均年龄为45岁，政治观点左倾和右倾的人各占一半。我们向参与者展示了诸如“移民对社会有益”之类的陈述，并询问他们在多大程度上同意。然后，我们向他们展示了被问到同样问题的其他人的回答。
如果参与者说他们强烈同意移民对社会有益，他们会遇到一个说他们强烈反对这一点的人。这将使他们成为参与者的外群体。
现在我们知道对方不同意自己的一个观点，然后让他们预测对方对另一个话题的看法，比如“每个人都应该有权合法堕胎”或“同性婚姻现在是合法和可接受的是正确的”。参与者可能会假设反移民的人也反对堕胎或反对同性婚姻。
我们让人们用不同的信念来重复这个任务，包括小组内和小组外的成员。
每次有人预测别人的想法时，我们都要求他们陈述他们对自己的预测有多自信，从“完全不自信”到“非常自信”。我们发现，人们始终非常自信他们的预测是准确的(75%的自信)，但对于群体外的成员，他们的错误超过60%。
然后，我们评估了人们的信心与他们的准确性的一致程度。对于被要求预测其他小组成员观点的小组成员来说，他们的信心定位得很好:他们越自信，他们的预测就越准确。而他们对群体外成员观点的预测则是另一回事:他们越自信，他们预测错误的可能性就越大。
这表明人们认为自己比实际情况更善于理解外群体。
一般来说，人们更善于理解群体内的成员，因为我们与他们的互动更多。我们建立了一个很好的理解我们内部群体中的人，了解他们都是独立的个体，在他们的思想、信仰和观点上有所不同。我们有信心理解它们，而且根据我们的经验，我们通常可以理解它们。
相比之下，我们对外群体成员的理解往往局限于我们从新闻、口口相传或社交媒体上听到的关于他们的消息。如果这些信息过于简单或不准确，那么就像其他虚假信息一样，它会引起人们对外群体及其观点的普遍误解。
我们把我们对少数群体外成员的理解应用到群体中的每个人身上，这意味着我们误解了很多人，但我们认为我们非常了解他们。
不幸的是，这种情况的后果是众所周知和严重的。人们不太重视群体外成员的生命。随着对群体外成员的不信任、厌恶和敌意的增加，人们不太可能帮助他们。人们也变得不愿意与外群体接触，不愿意与外群体成员一起工作，住在附近，甚至坐在旁边。随着社会以这种方式变得更加两极化，不正确的观点受到挑战和纠正的机会就更少了。
我们进行了第二个实验，试图找到一种方法来反驳这些错误的假设。这一次，我们告诉人们他们的预测是对还是错。
令人鼓舞的是，我们发现，通过让人们意识到他们对群体外成员的错误假设，人们开始做出更好、更准确的预测。他们也变得更加清楚哪些人他们或多或少能够理解。
似乎让人们意识到外群体成员的真实观点和信仰可以改变他们对他们的看法。
这就是为什么人们接触到各种各样的人的观点是如此重要。倾听他们的故事，了解他们作为个体的个性、信仰、欲望和情感，有助于我们理解，就像我们的内部群体一样，外部群体也是由许多不同类型的人组成的。随着时间的推移，这使得我们更有可能以人道的态度对待他们。
