周六，卡玛拉·哈里斯被要求回应唐纳德·特朗普的建议，即总统应该在美联储的利率决定中拥有发言权。她强烈反对，说:“美联储是一个独立的实体，作为总统，我永远不会干涉美联储的决定。”
美联储的独立性并不是一个能引起选民共鸣的问题;大多数人可能甚至不理解货币政策和财政政策之间的区别。但在分析这类事情的人看来，特朗普如果获胜，将美联储政治化的可能性很大。这也是《华尔街日报》(The Wall Street Journal) 7月份接受调查的经济学家表示，特朗普第二任期的通货膨胀率将高于拜登的原因之一，这一结论可能会延续到哈里斯身上。
但美联储为什么要保持独立?美联储的法律地位很复杂，但没有根本的宪法原则说民选官员必须不插手货币供应。从历史上看，像美联储这样的中央银行经常被当作普通的政府机构对待，而不仅仅是在专制政权下。例如，在1997年之前，英格兰银行实际上只是英国财政部的一部分，当时它被赋予了运营独立性。
然而，在这一点上，大多数富裕国家和许多新兴经济体都有独立的央行，并强调任命相对无党派的专家来管理央行。但是为什么呢?为什么要把这个特殊的政策从民选官员手中夺走呢?
一个答案是，你不想看到委内瑞拉的情景，一个不负责任的政府依靠印钞机来支付账单，这可能导致恶性通货膨胀。不要说这在这里不可能发生;许多我们过去在美国认为不可思议的事情如今都是可以想象的。
但即使不考虑这些极端情况，货币政策的关键之处在于，在政府影响经济的所有手段中，货币政策是最容易使用的——因此也是最容易被滥用的。政治领导人发现，作为一个务实的问题，将货币供应的控制权交给准独立的技术官僚，从而束缚自己的手脚，是保护自己免受诱惑的最佳方式。
