就在几个月前，唐纳德·特朗普(Donald Trump)可能会在华盛顿特区的法庭上度过总统竞选的最后阶段，因为他试图推翻2020年大选的结果。就在一周前，选民们可能还会在选举日那天去投票，而特朗普在纽约封口费案中的判决，当时定于9月18日进行。但周五，纽约最高法院法官胡安·默肯将量刑日期推迟到11月底，这意味着特朗普将作为一名被定罪的重罪犯参加选举，但他的惩罚尚未决定。在华盛顿，法官塔尼娅·丘特坎(Tanya Chutkan)制定了一个时间表，表明1月6日的案件不会很快进入审判阶段。
对此，美国人可以责怪最高法院。
在乔治亚州和佛罗里达州，针对特朗普的案件因各自的原因而失败——在乔治亚州，地方检察官的判断失误;在佛罗里达州，特朗普任命的一名法官已经竭尽所能地推翻了检方。但在华盛顿和纽约，罪魁祸首都是一样的:最高法院在7月做出的一项有争议的裁决——特朗普诉美国案(Trump v. United States)，确立了总统的广泛起诉豁免权。对特朗普来说，这是一个他做梦都想不到的胜利，让他不必为自己的行为承担全部刑事责任。但最高法院右翼绝对多数的决定不仅仅是在实质问题上送给特朗普的礼物。这为特朗普提供了很大的延迟空间，使他能够将刑事诉讼的关键阶段推迟到选举日之后。
亚当·瑟维尔:最高法院将特朗普置于法律之上
由于特朗普向丘特坎法官提出了上诉，法院在考虑这个问题的同时，将1月6日的案件搁置了几个月，从而阻止了该案件按照丘特坎最初的计划在3月进行审判。现在，特朗普也成功地利用豁免裁决推迟了纽约一案的判决，尽管曼哈顿的一个陪审团在法院做出裁决之前就认定他有罪。在两位法官努力向前推进的同时，这一裁决造成的破坏的真正范围正在成为人们关注的焦点。
上周四，丘特坎法官打开了法庭大门，为1月6日的案件举行了近一年来的首次听证会。(“没有见到你，生活几乎毫无意义，”特朗普的律师约翰·劳罗(John Lauro)开玩笑地对法官说。)我在Lawfare的同事安娜·鲍尔(Anna Bower)和罗杰·帕洛夫(Roger Parloff)描述说，当时的心情类似于考古学家在检查庞贝古城遗址时的感觉:1月6日的起诉就在这里，陷入了停滞。在这种情况下，Chutkan的任务是决定在最高法院的干预下，庞贝城的哪些居民——也就是说，起诉书的哪些组成部分——可能会复活。
这将是一项艰巨的任务。因为特朗普案的裁决对同名原告还有另一个主要优势:它非常、非常令人困惑。而混乱意味着更多的延误。
该判决将总统的行为分为三类:总统绝对不受宪法责任影响的核心行为;完全超出总统官方工作范围的行为，他也不能幸免;还有一种模糊的中间类别的官方行为，这种行为只是“假定”不受侵犯，如果检察官能够证明这样做不会对总统权力构成“侵犯的危险”，他们可能会追究这种行为。上个月，特别检察官杰克·史密斯(Jack Smith)根据最高法院的要求，公布了1月6日那份起诉书的新版本，剔除了多数人认为明显可以豁免的行为——具体来说，是特朗普利用司法部说服州立法机构选举被窃取的努力。
到目前为止一切顺利。但泥潭依然存在。新的起诉书在很大程度上保留了与特朗普向当时的副总统迈克·彭斯(Mike Pence)施压以颠覆1月6日的选举计票有关的材料——这是有道理的，因为法院将特朗普与彭斯的对话列为“推定豁免”类别。然而，Chutkan如何决定控方是否已经扫清了反驳这一假设的障碍?就此而言，她如何识别非官方和官方行为之间的模糊界限?最高法院没有提供任何指导。根据丘特坎在上周听证会后发布的日程安排命令，仅关于豁免问题的简报就将持续到10月29日，也就是选举前六天。而且，重要的是，因为最高法院还表明，特朗普可以立即对下级法院就这些问题做出的任何决定提出上诉——即所谓的“中间上诉”——无论楚特坎做什么，都可能面临数月又数月的额外诉讼。
特朗普诉美国案“受到很多不同解读的影响”，楚特坎在听证会上一度冷淡地指出。在另一次会议上，她评论说，“无论我做什么”，她都有被最高法院“推翻的风险”。
默罕法官也是如此。豁免裁决所造成的真实而荒谬的复杂程度，或许在纽约表现得最为明显，在那里，最高法院的裁决对一项与总统权力毫无关系的起诉的某些方面提出了质疑。该案件的事实涉及特朗普和他身边的人在2016年大选前的一个计划，掩盖有关这位候选人过去婚外情的负面新闻报道，然后伪造记录来掩盖这些付款。许多有争议的行为发生在特朗普上任之前，而涉及特朗普担任总统期间的部分涉及他在事实发生后隐瞒封口费计划的努力——这并不是一个总统履行其维护、保护和捍卫宪法誓言的例子。
我们不可能板着脸争辩说，这与总统的官方行为接近，最高法院甚至都没有尝试过。相反，它所做的事情要狡猾得多。在最高法院的裁决中，最让人困惑的部分可能是，多数法官认为，检察官不仅要避免对前总统的广泛的官方行为提出指控，而且即使是官方行为的证据也不能用来起诉不受保护的行为——除非政府能指出官方行为的“公开记录”。(对法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)来说，豁免裁决的这一部分太过分了，她单独写道，这样的规定会“阻碍起诉”。)这句话的确切含义仍然不清楚，但特朗普突然采取行动，迅速通知默肯法官，这位地区检察官在审判期间时不时地引用了特朗普在白宫期间的材料，这些材料暗示了他作为总统的责任。特朗普认为，出于这个原因，他的定罪应该被撤销。
这引发了一系列事件，最终导致特朗普的判决推迟到11月底。默肯原本计划在7月11日宣判，也就是最高法院对特朗普案发表意见的10天后。特朗普和地区检察官阿尔文·布拉格(Alvin Bragg)就豁免问题在法庭文件上来回转来转去，导致默奇恩首先将日期推迟到9月18日，然后在周五再次推迟到11月26日。“我们现在所处的时间点充满了复杂性，使得量刑听证会的要求……难以执行，”法官在宣布最近一次延期时解释说，他指的是即将到来的选举。
许多评论家对默奇的决定持批评态度。“法律体系被特朗普的霸凌和无法无天吓倒了，”格雷格·萨金特(Greg Sargent)在《新共和》(The New Republic)上宣称。也许是预料到了这样的反应，默奇在推迟听证会的信中有一种辩护的语气，坚持认为纽约法院“是一个公平、公正、非政治的机构”。
此外，默肯法官在这一点上确实处于困境。解决特朗普的豁免动议需要解开一系列问题的纠缠，而最高法院对这些问题几乎没有给出明确的答案。法官究竟如何判断这些有争议的证据——比如霍普·希克斯(Hope Hicks)关于特朗普在白宫新闻办公室期间与她交谈的证词——是否真的涉及官方行为，还是非官方行为?如果行为被推定为豁免，地区检察官是否做了足够的工作来反驳这一推定?即使是官方的，判决是否能维持下去，或者是否像特朗普所说的那样，使用有关免疫行为的证据是如此严重的违法行为，必须推翻判决?
而且，至关重要的是，法院似乎保证特朗普在这些豁免问题上可以进行中间上诉，这是否适用于像这样的证据问题——这意味着特朗普可以立即对默奇的任何不利裁决提出上诉，可能会把它送回最高法院?没有人知道，但解决这个问题所需要的额外时间可能意味着，即使默肯试图加快诉讼进程，判决也不会在选举日之前发生。似乎是认识到这一点，地方检察官办公室没有反对特朗普推迟量刑听证会的要求。这一选择限制了默奇推进量刑的能力，而不会让自己受到将诉讼政治化以损害特朗普的指控。(特朗普似乎对默奇的决定不满意，现在要求联邦法院进一步推迟此案，让他就豁免问题提起诉讼。)
阿马尔:最高法院出现了严重的问题
对于那些希望特朗普最终能在大选前面临刑事责任的人来说，这是一个令人沮丧的逃避——这是法律体系显然无法让特朗普为自己的行为负责的又一个例子。但这里真正的恶棍不是布拉格或默肯，他们在困难的情况下尽了最大的努力伸张正义。是最高法院造成了一种无法控制的局面，直接促成了特朗普推迟法律清算的目标。保守派的绝对多数似乎真的对特朗普指控检察官和下级法院的不公正迫害感到不安，但相对而言，他们并不关心特朗普自己的行为对民主构成的风险。
如果特朗普赢得大选，预计他将命令司法部驳回针对他的联邦案件。与此同时，他在纽约的判决可能会无限期推迟。如果他输了，关于豁免的诉讼似乎肯定会把这两个案子拖上几个月，甚至更长时间。
这一切都不是命中注定的。最高法院一开始就不需要处理豁免案。一旦它这样做了，绝大多数专家和评论员——包括我自己在内——预计，最高法院最多会制定一项规则，划定一些有限类别的豁免行为，这可能会给1月6日的案件带来困难，但肯定不会在纽约造成问题。相反，保守派大法官们发布的一项裁决，不仅确立了一种广泛的、定义模糊的豁免权，而且创造了如此多的挑战和混乱的途径，以至于最高法院在功能上与特朗普的拖延策略合作。
也许这种解读对法院来说并不仁慈——但在某种程度上，仁慈不再值得。在豁免裁决之后，乔·拜登总统宣布支持一系列改革，以反对最高法院的裁决，并主张对一个已经变得极端和不负责任的机构进行改革。如果卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)在11月的选举中获胜，那么最近在纽约和华盛顿的拖延将成为再次提起法院改革事业的进一步理由。
