新德里:周二，最高法院要求穆斯林政党告知，阿拉哈巴德高等法院分庭是否会对单一法官的命令提出上诉，该命令驳回了他们对马图拉Krishna Janmabhoomi-Shahi Idgah纠纷相关的18起案件的可维护性提出质疑。
由法官桑吉夫·卡纳和桑杰·库马尔组成的法官席，最初倾向于就穆斯林政党针对高等法院8月1日的命令提出的上诉向印度教一方发出通知，并于11月4日将此事提交进一步听证会。
印度教方面的资深律师Madhavi Divan和律师Vishnu Shankar Jain表示，最高法院早些时候暂停了秩序的运作，任命法院专员调查Idgah综合设施，现在应该腾出来。
法官表示，这一事件中存在几个法律问题，需要详细考虑，并指示所有悬而未决的争议事项将一起处理。
一名代表印度教政党出庭的律师对向最高法院提交上诉提出了初步异议，称8月1日的命令是高等法院分庭可上诉的决定。
法院同意这一论点，并要求代表管理信托委员会Shahi Masjid Idgah出庭的高级辩护人Tasneem Ahmadi通知法院，他们是否可以对高等法院8月1日的命令提出上诉。
“我认为你们(穆斯林方面)可以做到。法院的一些判决说，你可以这样做。如果你可以这样做，那么这个上诉需要被撤回，”法官说。
律师事务所Karanjawala and Company代表Rajendra Maheshwari, Rajendra Maheshwari是最初的印度教当事人之一，他已于2020年在马图拉法院提起诉讼。
8月1日，高等法院驳回了对与马图拉寺庙-清真寺纠纷有关的18起案件的可维护性提出质疑的请求，并裁定需要确定Shahi Idgah的“宗教性质”。
高等法院驳回了穆斯林一方的论点，即印度教诉讼人就毗邻Krishna Janmabhoomi寺庙的Shahi Idgah清真寺建筑群的争端提起的诉讼违反了《礼拜场所(特别规定)法》，因此不能维持。
1991年的法案禁止改变该国独立当天存在的任何神社的宗教性质。它只将Ram Janmabhoomi-Babri清真寺争端排除在其管辖范围之外。
印度教方面提出的诉讼要求“拆除”这座奥朗则布时代的清真寺，他们声称这座清真寺是在拆除了曾经矗立在那里的一座寺庙之后建造的。
高等法院在其裁决中表示，1991年的法案没有定义“宗教性质”一词，“有争议”的地方不能同时具有双重宗教性质——寺庙和清真寺，两者“相互对立”。
“这个地方要么是寺庙，要么是清真寺。因此，我发现1947年8月15日存在争议的地方的宗教性质将由双方领导的书面和口头证据来确定。”
高等法院法官马扬克·库马尔·贾恩(Mayank Kumar Jain)的结论是，这些案件“似乎不受1995年《瓦克夫法》任何条款的限制;1991年《礼拜场所(特别规定)法》;1963年《特别救济法》;1963年《诉讼时效法》和1908年《民事诉讼法》第13号命令第3A条”。
8月9日，最高法院将阿拉哈巴德高等法院的命令延期至11月，该命令允许对Shahi Idgah清真寺进行法院监督调查。
由法官桑吉夫·卡纳(Sanjiv Khanna)领导的一个法官席下令继续执行最高法院于1月16日对2023年12月14日高等法院命令实施的暂缓令。
高等法院在2023年12月14日的命令中允许对Shahi Idgah清真寺进行法院监督调查，并同意任命一名法院专员来监督。
印度教方面声称，这些房屋上有迹象表明，这里曾经有一座寺庙。
清真寺管理委员会向最高法院提交了一系列请愿书，其中包括对高等法院于2023年5月26日将所有与马图拉法院未决争议有关的事项移交给自己的命令提出质疑。
在马图拉，民事法官高级分庭(III)向法院提起诉讼，要求转移Shahi Idgah清真寺，声称它建在Shri Krishna Janmabhoomi信托公司13.37英亩土地的一部分。
印度教方面要求高等法院进行最初的审判，就像在巴布里清真寺和拉姆·詹马布胡米的所有权纠纷中所做的那样。
在允许法院监督调查的请求的同时，高等法院去年表示，在行使期间不应对结构造成损害，它表示可以由一个由三人组成的律师委员会进行监督。
