新德里，12月11日（IANS）：在最高法院就质疑《宗教场所法》有效性的请求举行关键听证会的前一天，RJD议员Manoj Jha周三提交了一份干预申请，称1991年法案的主要目标是通过禁止将任何宗教场所从其宗教特征中转变为独立当天存在的宗教特征来维护印度**的世俗特征。
“1991年法案是由议会通过的，目的是防止社区不和谐，维护平等、博爱和世俗主义的宪法价值观。
“这样做，它履行了议会的职责，确保所有宗教背景的人和平共处，保护宪法的包容精神，”申请说。
申请书说，议会颁布这项法律是为了维护社区和谐，防止可能破坏公共和平与秩序的宗教场所纠纷。
申请书说，RJD领导人通过他的著作和议会讨论，反对重新开放有关宗教场所的已解决问题，警告说这样的行动可能会煽动不和，并强调了该法案在维护和平方面的关键作用。
它补充说，对于任何寻求安慰或求助于任何古代统治者行为的人来说，法律都不是答案。
申请书说，1991年法案是一项至关重要的立法，符合《印度宪法》序言以及第14、15、25、26和51A条所述的目标，并为确保所有宗教场所像1947年8月15日那样得到保护和维护提供了立法保障。
“1991年的法案没有违反宪法第三部分规定的任何基本权利，实际上促进了我们宪法的基本原则。它提出，1991年的法案强调了一个世俗国家的义务，以及印度对所有宗教质量的承诺。”
报告进一步指出，近年来，“宗派**凌驾于宪法价值观之上”的现象有所抬头，最近将宗教武器化、社区两极分化和促成分裂议程的事件正在产生影响，异见和多样性面临越来越大的威胁。
最高法院已通知一个由三名法官组成的特别法庭审理一系列质疑1991年《礼拜场所（特别规定）法》某些条款有效性的请愿书。
根据最高法院网站上公布的原因名单，由首席**官Sanjiv Khanna领导，由法官Sanjay Kumar和K.V. Vishwanathan组成的特别法庭将于12月12日审理此案。
瓦拉纳西的Gyanvapi清真寺管理委员会向最高法院提出了类似的申请，称宣布1991年法案违宪的后果必然是激烈的，并将抹杀法治和社区和谐。
清真寺委员会表示，根据宪法第32条提出的质疑立法的请愿，必须根据宪法原则表明这些条款违宪，而寻求对前任统治者的行为进行某种报复的修辞论点，不能成为质疑宪法的基础。
“议会明智地颁布了这项立法，作为对宪法世俗价值的承认。申请人谦卑地提出，虽然本法庭认为这是对1991年法案的挑战，但该请愿书可能因缺乏法律依据而被驳回。”
