最高法院在艾伦诉米利根案(Allen v. Milligan)中裁定，阿拉巴马州的选区重划地图违反了《投票权法案》(Voting Rights Act)第2条，震惊了法律界。这是同一家法院在布尔诺维奇诉民主党全国委员会案中废除了第2条，创造了一个“指导方针”，使大多数州的计划不受挑战。首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)撰写了多数意见，他在2013年谢尔比县诉霍尔德案(Shelby County v. Holder)的判决中认为，自《投票权法案》出台以来的几十年里，“情况发生了巨大变化”。
我知道事情是如何改变的。
罗伯茨在推翻谢尔比案中的预先许可程序时坚称，“没有人能公正地说，它显示出任何接近1965年国会面临的‘普遍的’、‘明目睽睽的’、‘广泛的’和‘猖獗的’歧视，这种歧视清楚地将所涵盖的司法管辖区与当时全国其他地区区分开来。”现在，他坚定地为一项地区法院的裁决辩护，该裁决推翻了对黑人不利的选区划分不公，并对第二部分赞不绝口。
罗伯茨警告说，在少数族裔选民和多数族裔选民始终倾向于不同候选人的情况下，不平等的风险“最大”，而少数族裔选民被淹没在多数族裔选民中，而多数族裔选民的选择“经常失败”。……换句话说，当少数族裔选民与多数族裔选民不同，在国家内部存在严重种族歧视的背景下，面临按种族划分的集团投票，使少数族裔选民的投票与非少数族裔选民的投票不平等时，一个选区就不是同等开放的。”
罗伯茨对投票歧视的存在有什么顿悟吗?
考虑到罗伯茨的保守派同事，包括大法官布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)，维持了地区法院的裁决，这一转变就更加引人注目了。这一裁决允许阿拉巴马州(和其他州)继续制定歧视性的地图，很可能在2022年使众议院向共和党倾斜。
罗伯茨的辩护者可能会辩称，他是根据每个案件的案情来解读的。但也有人认为，罗伯茨和其他保守派大法官是在为“学生公平录取”诉北卡罗来纳大学(University of North Carolina)和“学生公平录取”诉哈佛(Harvard)案的判决做准备。民权组织担心，在这两起案件中，法院将使具有种族意识的平权行动项目无效。还有人猜测，罗伯茨听到了人们对最高法院日益高涨的愤怒，从多布斯诉杰克逊妇女健康组织案到克拉伦斯·托马斯大法官的财务报告丑闻;他们认为，“制度主义者”罗伯茨想通过表明自己不是一个党派黑客来安抚公众，并让卡瓦诺出面平息局势，卡瓦诺也同意他的观点。
如果是后者，那么这就不是罗伯茨第一次突然改变立场，不是出于法理分析，而是显然出于政治原因——安抚公众，他知道，如果法院做出与公众舆论不一致的激进决定，公众就会爆发。回想一下他在《合理医疗费用法案》上立场的转变。
露丝·马库斯:在投票权问题上，法官们遵循法律。不应该是新闻，但确实是。
正如琼·比斯库皮克(Joan Biskupic)的《首席大法官:首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)的生活和动荡时期》(The Chief: The Life and动荡的时代)和其他报道中所详述的那样，罗伯茨最初是全国独立企业联合会(National Federation of Independent Business)诉西贝利厄斯(Sebelius)案中以5:4的多数推翻该法的一员。但罗伯茨临阵退缩了。在把多数人归为自己之后，他摸索着寻找一种方法来维护这项法律，并避免公众的愤怒。如果最高法院否决了当时的总统巴拉克?奥巴马(Barack Obama)最伟大的立法成就，以及第一个针对健康的、处于工作年龄的成年人的全国医疗保健计划，公众可能会爆发愤怒。由此产生的意见被广泛批评为逻辑弱化和彻头彻尾的怪异，保留了基于国会征税权的法规。这不是法理学，而是政治，正如罗伯茨指着风说的那样。
在多布斯，罗伯茨努力避免他预见到的政治反弹。在口头辩论和他的赞同中，罗伯茨努力提出一个政治妥协。法院能保护16周前的堕胎吗?这种妥协的法律依据充其量是不稳固的。他孤注一掷地试图挽救法院，结果却未能说服同僚们放弃危险而激进的立场。他没有成功，但他肯定看到了结果:一股强大的政治反弹淹没了预期中的中期红色浪潮，并将最高法院的批准率推至历史低点。
乔治·f·威尔:在重新划分选区的问题上，最高法院再次否决了无视肤色的法律
如果政治观点的“测试者”解释了罗伯茨过去的妥协和从谢尔比到米利根的转变，那么他不应该被视为一个制度主义者(他会保护法院的法理完整性并坚持遵守最高的道德标准)，而是一个没有原则的政治家，当他怀疑法院右翼多数的决定会产生反作用时，他试图阻止他的激进同事摧毁法院和共和党。
从这个意义上说，罗伯茨已经成为最糟糕的以结果为导向的法官。而不是法律的一致性，对先例的尊重，甚至司法哲学，他已经成为典型的风向标。公众能容忍多少?在最高法院被政治遗忘之前，他必须让他的保守派同僚们放任自流到什么程度?
罗伯茨从裁判判罚球和击球到球场经理的转变(我们如何让球迷兴奋，但又不让他们骚乱?)强调了对球场进行彻底重组的必要性。如果最高法院的裁决现在是激进意识形态的结果，只是被罗伯茨的政治晴雨表所调和，那么它根本就不能被视为一个法院。这是一个纯粹的政治机构。政治上的回应——扩大法院——将是合乎秩序的。最起码，法官的任期应该是有限的。
虽然第二部分获得了法院的缓刑，但罗伯茨已经暴露了这个游戏。法院还没有解决其信誉问题。相反，它使情况变得更糟。
