关于阿曼达·卡茨7月3日的专栏文章，“你不需要成为一名律师就能明白同性婚礼网站裁决的含义”:
对最高法院303 Creative v. Elenis案的意见的公正解读是，科罗拉多州的反歧视法实际上是符合宪法的，除非适用于一家企业，该企业不希望向不存在的同性恋夫妇提供它不提供的产品，而这对同性恋夫妇不是在为一场想象中的婚礼寻找网站，而企业主不同意这种婚礼。
卡茨说的没错，最高法院大法官尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)和他的五名同党被捉弄了。
我们都可以笑。但这是我们的玩笑。
迈克尔·d·沙特曼(Michael D. Schattman)，宾夕法尼亚州兰斯代尔
在南非实行种族隔离的日子里，荷兰归正教会及其成员在支持和传播专制政治文化、将黑人隔离和同性恋定罪制度化方面发挥了重要作用。“原旨主义”的法官和政治领袖通过声称宗教自由和言论自由来合理化歧视行为，而忽视了国父们对公民社会中宗教统治的恐惧。
那些认为少数人的宗教信仰应该凌驾于多数人的权利之上的人有理由担心。
凯西·维尼，银泉
考虑到最高法院在过去一年的记录——包括，最值得注意的，对平权行动和联邦堕胎保护的破坏——当它沿着意识形态的路线，裁定支持一个不想为同性伴侣提供服务的网页设计师时，我不应该感到惊讶。然而我是。
在法院对同性恋婚礼网站的裁决中，言论自由获胜
但更重要的是，我担心LGBTQ+个人的未来，他们的权利似乎每天都在被削弱。我担心有一天会到来，只要是在宗教自由或言论自由的幌子下，外在的歧视和压迫都会被允许。这一天，写着“同性恋不能在这里服役”的标语将成为现实。
我最想做的就是欺骗自己，让自己相信美国已经实现了人人享有正义和平等的理想。然而，当LGBTQ+社区在最近的记忆中遇到的最大挫折之一发生在“骄傲月”(Pride Month)期间时，令人痛苦的是，事实恰恰相反。
Ravin Bhatia，布鲁克林，马萨诸塞州
读了303 Creative诉Elenis案的细节后，我的脑子很疼。看到一个仅仅由“如果”组成的案件被送到最高法院，并且虚假陈述被接受(在最高级别，也就是说，地方法院对引用的调查的合法性提出了质疑)，这是令人震惊的。
我希望洛里·史密斯在本案中使用“斯图尔特”联系方式的已婚直男起诉史密斯女士欺诈性虚假陈述。
aimsame La Fountain，新泽西州纳特利
最高法院认为，在某些情况下，商家有权拒绝为顾客提供服务，这一裁决比争议双方都认识到的更为复杂。我想知道，如果被告是一个才华横溢的黑人同性恋者，他创建了一个网站，而反同性恋的白人至上主义者试图雇佣他创建一个反同性恋和反黑人的网站，人们会有什么反应。
许多权利是双刃剑。
大卫·多尔森，华盛顿报道
