【编者按】疫情如同一面镜子，映照出社会各界的困境与抉择。当美国华盛顿州的房东们将政府告上法庭，这场关于“驱逐禁令”的法律博弈，早已超越单纯的租赁纠纷，直指现代社会中私有产权与公共利益的永恒命题。一边是小房东们背负着房贷、税费却无法收回房产的绝望呐喊，另一边是无数租客因疫情失业面临流落街头的生存危机。政府以紧急状态之名按下驱逐暂停键，究竟是对弱势群体的生命守护，还是对私有财产的变相剥夺？这场诉讼背后，交织着宪法第五修正案的古老原则与疫情时代的特殊伦理。当法庭的槌声最终落下，其回响或将重新定义非常时期下权利与责任的边界。以下是报道正文：
斯波坎市——一项疫情期间为保护租客而设立的政策，正成为华盛顿州（包括斯波坎市）房产主集体诉讼的靶心。房东们指控该政策构成对私有财产的非法“征收”。
上月于瑟斯顿县提交的诉状中，鲍勃·弗格森州长、华盛顿州政府及西雅图、斯波坎等多个城市均被列为被告。这些地区在美国抗疫期间实施了超过一年的禁止驱逐租客令。
诉状指出，颁布驱逐禁令的政府机构“强制原告允许租客——实为非法占据者——继续占用房产且无需补偿，而原告仍需承担全部房产税、房贷、维护费用及水电开支，尽管他们已失去对房产的控制权”。诉状强调：“这种政府强制的物理占用行为，已构成美国宪法第五修正案所指的实质征收。”
签署律师之一、西雅图戴维斯·莱特·特里梅因律师事务所的约翰·迪洛伦佐周二表示，诉讼虽已提交但仍处初期阶段。包括斯波坎市在内的多名被告尚未收到传票。
“目前还处于非常非常早期的阶段。”迪洛伦佐坦言。
斯波坎市政府发言人艾琳·哈特证实未收到传票，并表示官员将在“收到文件且律师完成审阅后”作出回应。
迪洛伦佐指出，诉状列出了12个“颁布类似州驱逐禁令条例”的地方政府。“我们要确保所有实施禁令的机构都被请上被告席。”
斯波坎市房东史蒂夫·奥滕也是原告之一。本周多次联系奥滕均未成功。
华盛顿州租赁住房协会执行董事肖恩·弗林表示，驱逐禁令给奥滕这类非大型公寓业主带来了更沉重的经济压力。
“参与诉讼的成员多是中小型房东，”弗林说，“拥有双层公寓或独栋住宅的业主受影响程度，远超过大型住房供应商。”
州政府虽建立了租金补偿机制，但申请者往往需承诺不向租客追讨欠租。
“很多会员没有资源处理文书工作或聘请律师，”弗林强调，“紧急状态下正是宪法精神最该彰显的时刻。我们认为业主的基本宪法权利受到侵犯，期待法院重新审视这一事实。”
迪洛伦佐指出，华盛顿州最高法院已裁定驱逐禁令不构成州法律意义上的征收，但他同时表示全美其他法院已有不同判决。
“我们认为州最高法院的判决是错误的，”他说，“鉴于联邦各地法院对此存在分歧，我们希望本案能最终呈递至美国最高法院。”
华盛顿州租客联盟斯波坎办公室主任泰瑞·安德森则认为，尽管本案挑战禁令的法律基础，但这些措施“确实拯救了生命”。
她指出每次驱逐都伴随密集人际接触，包括法庭诉讼、判决执行乃至法警入户清场。
“我坚信禁令不仅保护了租客，也让县治安官不必冒险执行驱逐令。”安德森说。
她强调多数租客并非故意欠租：“许多人是被紧急命令强制停工。禁令阻止了人们流落街头的悲剧。”
安德森曾在前州长杰伊·英斯利设立的租客-房东协调委员会任职。她回忆疫情初期连卫生官员都难以确定病毒传播风险。
“让所有人保持原位、暂停法庭程序显然更安全。这始终是禁令的首要考量，而非意图剥夺任何权益。”她说。
迪洛伦佐预计诉讼将经历漫长司法程序。若通过初步审查，潜在原告规模可能大幅扩大。
“各方将就是否驳回起诉进行辩论，这将是今年上半年的焦点。”他透露。
租赁住房协会的弗林强调，诉讼对保护小业主权利至关重要：“我们全州6000多名会员看似分散，但汇聚起来就是重要力量。我们提供了本州最后一批自然形成的平价住房。”
尽管理解疫情紧急状态的特殊性，但他质疑政策的不公：“政府不会要求超市免费提供食物。但当为公共利益征收财产时，宪法明确规定必须给予补偿——这条原则从未改变。”
