【编者按】历史总是惊人的相似，但角色却会悄然互换。七十年前，苏伊士运河危机中，英法两国满怀期待却遭美国背弃，被迫吞下苦果；七十年后的今天，当特朗普政府迫切要求欧洲盟友在伊朗问题上并肩作战时，伦敦和巴黎却报以犹豫甚至拒绝。这并非简单的恩怨轮回，而是国际权力格局深刻变迁的缩影。昔日需要美国“点头”才能行动的欧洲，如今有了说“不”的底气；而看似独步天下的美国，在缺乏盟友实质性支持时，其行动效能与政治合法性也面临拷问。伊朗，这个中东火药桶，再次成为检验跨大西洋联盟韧性的试金石。当共同战略利益让位于各自国内政治盘算与风险考量，所谓的“团结”还剩多少？以下文章将带你穿越时空，剖析这场似曾相识却又截然不同的联盟博弈。
特朗普总统因伊朗问题对欧洲感到的挫折，带着一种熟悉的历史回响。只是这一次，角色互换了。
在1956年的苏伊士运河危机中，英国和法国期望美国支持他们一场戏剧性的武力展示。
相反，他们发现华盛顿公开与之保持距离，敦促停火，并支持联合国谴责入侵的决议。
今天，在美国、以色列和伊朗之间不断扩大的对抗以及霍尔木兹海峡再度出现中断的背景下，特朗普敦促北约盟友帮助确保这条至关重要的航运通道安全，并协助其更大的、旨在让伊朗政权屈服的行动。
但他遭遇了伦敦、巴黎及其他国家的犹豫甚至拒绝。
如果说苏伊士危机暴露了没有美国支持的欧洲力量的局限性，那么当前的危机正在考验没有欧洲支持的美国领导力的局限性。
从这个意义上说，伊朗正在以相反的方式重演苏伊士的教训。七十年后，英国人和法国人算是“扯平了”。
关于伊朗的跨大西洋争论并非始于当前这场危机。
自2015年7月美国、英国、法国、德国、欧盟及其他各方签署奥巴马时代的《联合全面行动计划》以来，这一问题一直是摩擦的持续根源。
该协议旨在通过限制和核查来约束伊朗的核计划，以换取制裁解除。
当特朗普于2018年让美国退出该协议时，他辩称该协议过于宽松，在经济上奖励了伊朗，却未能解决其弹道导弹计划和破坏地区稳定的影响力。
欧洲领导人大多持相反观点：他们认为《联合全面行动计划》虽不完美，但施加了有意义的限制，降低了核升级的即时风险。
剖析特朗普（据称的）15点伊朗和平计划
这种分歧固化成了一种模式。欧洲政府一贯强调降级、核查和通过谈判设定限制。
特朗普则强调最大压力、硬实力威慑以及更广泛、决定性的交易。
美国退出后，伊朗的核进展加速，将铀浓缩到更高纯度，并放弃了对其计划的限制，这使得所谓“退出协议能约束德黑兰计划”的说法变得复杂。
关键的是，《联合全面行动计划》造成的分裂使欧洲各国首都习惯于以深度怀疑的态度对待美国在伊朗问题上寻求军事协同的呼吁。欧洲官员常认为华盛顿容易突然升级局势。
而美国官员则认为，由于固有的弱点，欧洲不愿面对长期的战略风险。
在此背景下，特朗普最新寻求盟友支持的呼吁，从一开始就不太可能轻易被接受。
苏伊士危机仍然是盟友期望在美国反对下破灭的典型例子。
1956年7月，埃及总统纳赛尔将苏伊士运河公司国有化后，曾共同控制该运河的英国和法国，将此举视为战略威胁和政治羞辱。
他们与以色列协调，制定了一项军事计划。以色列于10月29日入侵埃及西奈半岛，随后英法发出最后通牒并进行空袭，宣称目的是隔离交战方并确保运河安全。
艾森豪威尔政府拒绝支持此次干预。
伊朗的有效反击如何迫使特朗普考虑入侵
美国官员担心这会煽动反西方民族主义，加强苏联在中东的影响力，并将华盛顿与欧洲的殖民野心联系起来，尤其是当时美国正同时谴责苏联在匈牙利的镇压行动。
华盛顿转而推动联合国支持的停火，支持谴责入侵的决议，并帮助建立了第一支联合国维和部队。
当英国面临英镑的巨大压力时，美国也拒绝提供财政支持——同时示意将反对国际货币基金组织提供援助——这加剧了经济压力，加速了伦敦的撤军决定。
这一事件损害了与关键盟友的关系，盟友感到被背叛（尤其是在二战之后），并导致了英国首相安东尼·艾登的下台。
尽管与苏伊士的对比具有启发性，但并非完全吻合。
1956年，遭受两次残酷世界大战重创的英国和法国社会，缺乏在没有美国支持的情况下维持军事行动的经济和地缘政治独立性。
美国的政治和金融影响力迅速使他们的立场无法维持，并迫使他们在取得初步战场胜利后撤军。他们的失败主要不是军事上的，而是结构性的。
今天的美国作为一个霸权超级大国，所处的地位不同。它拥有世界上最强大的海军，并且有能力在没有盟友参与的情况下向波斯湾投射力量。
纯粹从军事角度讲，华盛顿可以自行打击伊朗目标并试图保护航运通道，即使它更倾向于与盟军合作进行。
但能力不等于控制。确保霍尔木兹海峡的安全——全球约五分之一的石油消费量经此通过——需要的不仅仅是击败常规力量。
民主党人不该再忽视特朗普的5个理由
伊朗的非对称工具包——包括水雷、导弹、无人机和快速攻击艇——即使在遭受重大打击后仍能扰乱航运，制造持续的威胁环境，而非一个干净的终点。
即使在美国持续行动的情况下，恢复稳定通航也可能需要数周或更长时间。这种压倒性力量与持久稳定之间的差距，有助于解释为何华盛顿仍希望盟友参与。
欧洲的参与将分担行动负担，扩大联盟的可信度，并表明该任务关乎保护全球商业，而不仅仅是延长一场由美国主导的战争。
这就是苏伊士教训的不同之处。1956年，英国和法国需要美国的支持才能行动。而在2026年，美国可以在没有欧洲的情况下行动，尽管实现其更广泛的目标会变得更加复杂。
时间快进到2026年，现在特朗普成了向盟友施压寻求支持的领导人。
随着与伊朗的紧张局势升级，霍尔木兹海峡商业航运面临的威胁加剧，美国政府已呼吁北约伙伴帮助确保这条狭窄水道的安全，全球相当大一部分石油供应经此通过。
美国官员将这项努力描述为保护航行自由和稳定能源市场所必需的。
然而，欧洲的回应一直很谨慎，甚至可以说是明确的谨慎。
英国官员强调了海上安全和保护地区盟友免受伊朗报复，同时明确表示不会被美国拖入更广泛的冲突。
特朗普有入侵伊朗的选项——但每一个都将代价高昂
法国领导人对当前情况下采取军事行动的法律依据提出了质疑，并表示倾向于更有限、防御性的海上任务，而不是在敌对行动活跃时加入作战行动。
德国官员强调，这场危机并非由欧洲引发，并敦促保持克制。
特朗普的反应明显带着挫败感，批评北约盟友未能分担负担。
与此同时，他时而要求盟友更多参与，时而又淡化这种必要性，这种矛盾凸显了华盛顿面临的政治困境。
“北约国家在对付伊朗这个疯狂国家（现在军事上已被摧毁）方面绝对什么都没做，”特朗普周四凌晨在Truth Social上全部用大写字母愤怒发文。
“美国不需要从北约得到任何东西，但‘永远不要忘记’这个非常重要的时刻！”
美国既寻求合法性，也寻求分担负担。欧洲各国政府仍然对局势升级、法律模糊性以及在没有明确国际授权的情况下加入美国领导的军事行动所面临的国内政治风险保持警惕。
这些担忧部分源于过去干预行动的阴影，特别是伊拉克战争，当时英国和其他盟友跟随美国陷入泥潭，造成了持久的损害。
苏伊士的教训被铭记为一个转折点，它暴露了英国和法国力量的局限性，并展示了当利益出现分歧时，华盛顿愿意否决其最亲密盟友的意愿。
在伊朗僵局中，这一教训似乎正在反向重演。
现在是美国敦促伦敦和巴黎采取行动，而欧洲则以法律关切、升级风险以及认为华盛顿选择了一条他们未认可的道路为由予以拒绝。
更深层次的一点是，当领导人认为团结是理所当然的时候，联盟关系就会紧张。
苏伊士危机教会了欧洲：美国的支持是有条件的。当前的伊朗危机提醒人们，没有盟友的力量仍然可以是强大的。但它往往比看起来更缺乏决定性，也更脆弱。
大家好，我是卡洛·维尔萨诺。希望你们喜欢这篇文章。作为《新闻周刊》政治与文化总监及1600通讯编辑，我很想听听你们的想法。现在，《新闻周刊》提供一项新服务，允许你们以短信聊天形式与我直接沟通。你们可以注册，获得与我以及为我工作的记者们的直接联系渠道。你们可以影响我们的报道方向。
作为《新闻周刊》会员，我们免费向您提供此项服务。您可以在下方注册，或在此处了解更多关于其运作方式的信息。让我们聊聊吧！
div.subtext-iframe,
.wp-block-custom-html,
.wp-block-custom-html .subtext-iframe,
.entry-content .subtext-iframe,
.entry-content iframe #subtext_flex_embed,
iframe#subtext_flex_embed {
max-width: 100%;
width: 100%;
min-height: 820px !important;
height: auto !important;
display: block !important;
background: transparent !important;
overflow: visible !important;
border: 0 !important;
margin: 0 auto !important;
}
