【编者按】在金融世界的权力棋盘上，美联储的独立性向来被视为全球经济稳定的压舱石。然而，一场围绕总统是否有权解雇联储理事的法律风暴正席卷华盛顿。这场看似针对个人去留的诉讼，实则牵动着美国货币政策的神经中枢——若总统可凭未经证实的指控轻易罢免与其意见相左的理事，央行独立性的百年基石或将崩塌。更微妙的是，这场博弈发生在联储主席鲍威尔身陷刑事调查的阴影下，而涉事理事库克正是去年坚持维持利率的“挺鲍派”。当政治权杖试图撬动经济杠杆，法律条文与权力边界在最高法院的法庭上激烈碰撞，这场听证会或将重塑美联储与白宫关系的未来图景。
最高法院将于周三上午就一桩关键案件举行口头辩论，核心争议在于特朗普总统是否有权以“未受指控的抵押贷款欺诈嫌疑”为由，解雇美联储理事丽莎·库克。
这不仅关乎库克本人的命运——她坚决否认任何不当行为——更可能撼动美联储制定货币政策的未来独立性。若总统能轻易罢免在利率问题上未按其意愿行事的理事，央行决策将面临前所未有的政治风险。
让事态更显严峻的是，美联储主席杰罗姆·鲍威尔近日披露，自己正因监督央行总部数十亿美元翻修工程，受到华盛顿特区联邦检察官办公室的刑事调查。
计划出席最高法院听证的鲍威尔直言，调查的真正根源在于去年多数时间里美联储维持利率不变，此举曾引发特朗普的强烈不满。
库克正是当时支持鲍威尔维持利率的联储理事之一。
去年八月末特朗普首次尝试解雇库克时，舆论立即猜测这源于她拒绝按特朗普要求降息。
若库克与鲍威尔双双离开七人理事会，特朗普将获得任命多数理事的机会，理论上至少能对利率决策施加更大影响。
但特朗普宣布解雇时并未提及库克的利率立场。
相反，他援引联邦住房金融局局长比尔·普尔特的指控，称库克在2022年被拜登总统任命为联储理事前，申请住房抵押贷款时曾作虚假陈述。
作为美联储史上首位黑人女性理事，库克于2023年获拜登提名连任，任期长达14年。
根据1913年《联邦储备法》，仅总统有权罢免联储理事，且必须基于“正当理由”。
法律未明确“正当理由”的具体范畴，但历史共识将其界定为渎职或失责行为。
库克提起诉讼阻止罢免后，华盛顿联邦地区法院裁定她可留任至诉讼终结。
主审法官贾·科布在裁决书中指出：“库克已充分证明，所谓的解雇行为可能违反《联邦储备法》‘正当理由’条款。”
科布认为对该条款“最合理的解读”是：罢免理由应与理事“任职期间”的行为相关。
而对库克的指控均发生在她加入美联储之前。
司法部上诉失败后，遂向最高法院提请审理此案。
司法部在文件中主张，终止职务的“理由认定”属于“总统不可审查的裁量权”。
文件强调：“无论如何，总统已在此案中指明充分理由。”并指出：“美联储在美国经济中的独特重要性，更凸显政府与公众有权益确保道德受质疑者不再行使巨大权力。”
文件更直言：“简而言之，总统有理由认定，美国民众支付的利率不应由这样的理事决定——她似乎就自身所获贷款利率的关键事实撒谎，且拒绝解释明显失实陈述。”
三位在世前联储主席——艾伦·格林斯潘、本·伯南克、珍妮特·耶伦——联合多位前财政部长、白宫经济顾问委员会主席等权威人士，共同向最高法院提交法律意见书反对解雇库克。
意见书指出，国会“有意将美联储设计为独特独立实体，使其免受可能牺牲长期稳定增长换取短期经济利益的政治压力”。
“若同意政府立即罢免库克理事的请求，将破坏这项历史性保护机制及其核心功能。”意见书警告，“此举将使美联储暴露于政治干预，侵蚀公众对央行独立性的信任，危及美国货币政策的可信度与有效性。”
