即使是措辞简单、简短、清晰的Voice公投，也可能充斥着有争议的提议，这些提议往往涉及公投本身未提及的内容。由于修正案中没有规定政府有义务咨询意见或履行其陈述的词语，反对者认为高等法院可能会将其解释为与原意相悖，甚至什么都没有说。
反对修改宪法的观点认为，宪法可能被法院解释为相反的意思，这种论调实际上是在反对任何宪法修改。在这种逻辑下，任何修改都具有“法律风险”，所有的变革都是危险的。这种观点不仅误解了法院的职能，还破坏了公众对司法机构的信任。
另一项要求设定了一个几乎无法达到的标准，即在公投之前，必须向选民提供未来如何行使任何提议授予议会或行政政府权力的“细节”。即使是预言家也无法满足这种需求，这将使大多数宪法改革无疾而终。
虽然宪法设计为难以修改，但并非不可修改。在联邦成立初期，公民投票频繁举行。然而，随着理性和非理性的失败愈演愈烈，饱受公投创伤的政府越来越不愿意将宪法改革交给人民。孟席斯将其描述为实现宪法改革的“艰难之举”。
自星期六以来，我们已经有24年没有举行全民公决了，而从星期六开始，我们已经有45年没有成功举行过全民公决了。它们已成为反对派政府获取政治分数的工具，也成了传播错误信息和阴谋论的温床。在一个高度党派化和后真相化的世界里，公投成功的前景现在比以往任何时候都更加依赖于一种难以捉摸的两党合作精神。
如果宪法无法修改，就要付出代价。如果澳大利亚人民停止行使对宪法改革进行投票的责任，这将削弱澳大利亚人民的主权，并对宪法的生命力构成威胁。
每一部宪法都需要定期审查和更新，以确保它得到公众的支持并能正常运作。长期冻结只会使它变得脆弱，并有在压力下破碎的风险。
虽然那些反对修宪的人认为任何改革都有巨大的风险，但他们忽视了无法修改宪法的更大风险。
Anne Twomey是悉尼大学的名誉教授，也是该公司就Voice全民投票提供咨询意见的体制专家组成员。
