【编者按】美国社会对枪支管控的争议从未停歇，近日夏威夷州一项限制在私人场所公开携枪的法律被推上风口浪尖。保守派占绝对优势的最高法院再度出手，听证会上唇枪舌剑：自由派法官强调财产权不容侵犯，保守派法官则直指“宪法第二修正案正被降为二等权利”。更戏剧性的是，支持控枪方竟搬出南北战争后歧视黑人的《黑人法典》作为历史依据，引发大法官犀利反问：“这就像在吸血鬼面前摆大蒜，你们却拥抱它？”随着六月判决临近，这场关乎持枪权与财产权边界的历史性对决，或将再次撕裂美国社会。
华盛顿>> 美国最高法院保守派大法官今日对夏威夷州一项法律表现出质疑态度。该法律禁止未经业主许可在向公众开放的私人场所携带手枪，而大法官们似乎准备再次扩大枪支权利。
由保守派以6比3占多数的最高法院，就一项挑战夏威夷州法律的裁决听取辩论。下级法院认为夏威夷州的措施可能符合美国宪法第二修正案规定的持有和携带武器的权利。这项上诉得到了前总统特朗普政府的支持。
夏威夷州法律要求必须获得财产所有者的“明确授权”，才能将手枪带入向公众开放的私人场所（例如大多数商业场所）。美国另有四个州有类似法律。
在民主党州长乔什·格林于2023年签署该法律几周后，三名持有隐蔽携枪许可证的夏威夷居民和一个总部位于檀香山的枪支权利倡导组织提起诉讼，质疑该法律。
代表夏威夷州出庭的律师尼尔·卡蒂亚尔声称，该法律在携带武器的权利与财产所有者禁止枪支进入其财产的权利之间取得了适当平衡，但遭到了保守派大法官的反驳。
“宪法保护持有和携带武器的权利，”卡蒂亚尔说。“但这并不意味着默许可以将这些武器带入他人财产。”
首席大法官约翰·罗伯茨担心夏威夷州的法律将第二修正案权利视为“不受青睐的权利”，而他的保守派同僚塞缪尔·阿利托大法官则说卡蒂亚尔“将第二修正案降到了二等地位”。
罗伯茨告诉卡蒂亚尔，宪法第一修正案对言论自由的保护显然允许公职候选人走到某人家门口请求投票。
“但你说当涉及第二修正案时就不同了，”罗伯茨对卡蒂亚尔说，并补充道：“这种区别对待的确切依据是什么？”
在一个如何解决包括频繁大规模枪击事件在内的持续枪支暴力问题上存在严重分歧的国家，最高法院经常对第二修正案的保护采取广义解释，包括在2008年、2010年和2022年的重要裁决中。
法院的三位自由派大法官似乎对夏威夷州的法律表示同情。大法官索尼娅·索托马约尔就挑战方律师艾伦·贝克所提论点的宪法依据进行了追问。
“你是说在私人财产上携带枪支是一项宪法权利？”索托马约尔问贝克。
“是的，大法官，”贝克回答。
“我从未见过这项权利，”索托马约尔说。
挑战者引用了最高法院2022年在“纽约州步枪与手枪协会诉布鲁恩案”中的裁决，该裁决认定第二修正案保护个人在家外携带手枪用于自卫的权利。
“布鲁恩案”的裁决宣告了纽约州限制在家外携带隐蔽手枪的规定无效。在此过程中，法院制定了一项评估枪支法律的标准，称这些法律必须“符合本国枪支监管的历史传统”，而不仅仅是出于重要的政府利益。
代表挑战者出庭的司法部律师莎拉·哈里斯表示，“布鲁恩案”的裁决意味着各州不能拒绝为公众携带枪支颁发许可证。
“夏威夷州不能通过推定性地禁止所有持证人在零售场所或其他向公众开放的私人财产（在未获得所有者明确同意的情况下）携带枪支，来掏空‘布鲁恩案’裁决的精神，”哈里斯说。“这项新奇的法律违背了我们的历史和传统。”
保守派大法官布雷特·卡瓦诺对卡蒂亚尔为支持夏威夷州法律而提及的历史类比表示怀疑。
“我在这里看不到广泛的监管传统，”卡瓦诺说。
卡蒂亚尔提出的最具争议的历史类比是路易斯安那州在美国内战后于1865年颁布的所谓《黑人法典》。该法律旨在剥夺先前被奴役的黑人的公民权利，包括持有和携带武器的权利。卡蒂亚尔辩称，尽管该法律反映了美国历史上可耻的一页，但它仍然为夏威夷州的法律提供了历史支持。
保守派大法官尼尔·戈萨奇对控枪倡导者引用《黑人法典》感到难以置信，因为这些人通常可能更希望这些种族主义法律被遗忘，他说这通常“就像在吸血鬼面前摆大蒜”。
“但在这里他们喜欢这些法典，他们拥抱它们，”戈萨奇对卡蒂亚尔说。“我真的很想知道为什么。”
自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊表示，如果“布鲁恩案”的检验标准要求审视历史，那么“在我看来，所有历史都应该摆在桌面上。”
“如果我们开始剔除某些部分，无论是因为我们已经摒弃了它，还是因为我们不再认同它，我认为我们的检验标准的准确性将会出现问题，”杰克逊对贝克说。
一名联邦法官初步阻止了夏威夷州的限制措施。但位于旧金山的美国第九巡回上诉法院在很大程度上做出了不利于该法律挑战者的裁决，从而促使他们向最高法院提出上诉。
最高法院预计将在六月底前做出裁决。
