【编者按】在信息爆炸的时代，媒体独立性成为民主社会的基石。近日，美国一场关于公共广播资金的司法较量引发广泛关注：联邦法官以宪法第一修正案为依据，永久叫停前总统特朗普切断对全国公共广播电台（NPR）和公共广播公司（PBS）联邦资金的决定。这场争议不仅涉及数十年的公共媒体存废之争，更折射出权力对舆论的干预与反制。当行政力量试图以“立场偏见”为由扼杀多元声音，司法系统能否守住言论自由的底线？公共媒体在政治漩涡中如何坚守服务公众的初心？以下报道将揭示这场关乎新闻自由、公共利益与政治博弈的深层角力。
援引宪法第一修正案，一名联邦法官周二作出裁决，永久禁止特朗普政府实施总统行政令，停止向全国公共广播电台（NPR）和公共广播公司（PBS）提供联邦资金。白宫曾称这两家媒体机构“有损美国核心利益”。
美国地区法官兰道夫·莫斯这一判决的实际影响尚不明确——既因该裁决可能被上诉，也因总统和国会已对公共广播系统造成重创。
莫斯裁定，特朗普总统关于停止向NPR和PBS拨款的行政令违法且无效。法官指出，第一修正案保障的言论自由权“不容忍此类观点歧视与报复行为”。
“很难想象还有比这更明显的证据，表明政府行动针对的是总统不喜并试图压制的声音。”由民主党总统奥巴马提名的莫斯法官在判决书中写道。
白宫发言人阿比盖尔·杰克逊称此判决是“激进派法官企图破坏法律的荒谬裁决”。
“NPR和PBS无权获得纳税人资金，国会早已投票切断其资助。特朗普政府期待在此议题上取得最终胜利。”杰克逊在声明中表示。
PBS运营逾半个世纪，节目涵盖《芝麻街》《罗杰斯先生的邻居》等儿童节目乃至肯·伯恩斯的纪录片系列；NPR则拥有《全面考虑》新闻节目和《小桌音乐会》等文化栏目。数十年来，这两大公共媒体的命运始终伴随着“政府是否应资助其运营”的哲学辩论。
法官特别指出，特朗普行政令直接要求所有联邦机构“切断对总部位于华盛顿的NPR及弗吉尼亚州阿灵顿PBS的任何形式资助”。
“被告方未能举出任何先例，证明法院曾支持基于个人或实体过往言论，禁止其参与联邦资助活动的法规或行政行动。”法官在判决书中强调。
去年，共和党人特朗普在记者会上宣称“很乐意”切断对NPR和PBS的资助，因其认为这两家媒体偏向民主党。
“信号很明确：NPR和PBS不必申请任何联邦福利，因为总统反感它们‘左倾’的新闻报道。”莫斯写道。
NPR指控公共广播公司在切断其国会拨款时侵犯了第一修正案赋予的言论自由权，并指出特朗普意图因其新闻报道内容实施惩罚。
“公共媒体存在的意义是服务公共利益——即美国人民的利益，而非任何政治议程或当选官员的利益。”NPR总裁兼首席执行官凯瑟琳·马赫表示。她称此判决是对自由独立新闻权利的 decisive affirmation。
PBS首席执行官葆拉·克格对裁决表示振奋。她指出该行政令是“教科书级别的违宪观点歧视与报复”，并强调：“PBS将继续坚守使命，作为全国最受信任的媒体机构，致力于教育和激励所有美国人。”
去年八月，公共广播公司在国会切断资金后已启动解体程序。
原告律师西奥多·布特罗斯称周二的裁决是“第一修正案与新闻自由的胜利”。
“正如法院明确指出的，第一修正案划定了政府不可逾越的底线——禁止利用政府权力（包括财政权）‘惩罚或压制不受欢迎的表达’。”布特罗斯在声明中说，“而这项行政令越过了红线。”
法官部分采纳政府律师主张，认可原告部分法律主张因公共广播公司已解散而失效。
“但这并非问题的终结，因为行政令的影响远超公共广播公司范畴。”莫斯补充道，“它同时要求所有联邦机构停止向NPR和PBS提供资金——无论项目性质或资金申请优劣。”
去年五月，NPR与三家公共广播电台对政府官员提起诉讼。虽然特朗普被列为被告，但此案未将国会纳入——而这个立法机构在过去一年的公共广播体系动荡中扮演了关键角色。
特朗普行政令曾立即切断教育部向PBS儿童节目提供的数百万美元资金，导致PBS儿童部门裁员三分之一。该行政令虽未直接影响国会取消对PBS和NPR整体联邦拨款的投票结果，但此举最终导致负责向公共广播电视网络分配资金的公共广播公司走向关闭。
本文由海声网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://o.frfey.com/lf/951.html
