【编者按】在信息自由与国家安全的天平上，一场关乎新闻根基的拉锯战正在美国五角大楼激烈上演。当国防部以“安保升级”为由收紧记者准入权限，当联邦法官连续两次裁定此举违宪，这场博弈早已超越简单的政策争议，直击民主社会的核心命题：权力是否能够以安全之名，将监督的眼睛挡在门外？本文梳理了这场持续半年的媒体对抗战，揭示行政权力如何试图重塑舆论场，而司法体系又如何成为捍卫宪法第一修正ment的最后防线。在“观点歧视”的指控与“国家安全”的辩词之间，我们看到的不仅是一场法律诉讼，更是一个时代对新闻自由的拷问。
华盛顿（美联社）——联邦法官周四裁定，国防部公然违反其先前恢复记者进入五角大楼权限的命令，这给政府阻挠新闻工作的行动再添挫败。
美国地区法官保罗·弗里德曼一个月内第二次站队《纽约时报》。他早前指出五角大楼的新记者证政策侵犯了宪法保障的言论自由与正当程序权利。周四他更直指国防部长彼得·赫格塞斯的团队试图通过新规规避其3月20日的裁决——该规定要求所有记者必须有陪同人员才能进入大楼。
“国防部绝不能打着‘新’行动的幌子恢复非法政策，还指望法院视而不见。”弗里德曼在判决书中写道。
弗里德曼已命令五角大楼官员恢复七名《纽约时报》记者的采访证件，并强调该判决适用于“所有受监管方”。五角大楼作为美国军事行动的中枢，其媒体准入政策牵动舆论神经。
国防部发言人肖恩·帕内尔声称将上诉，并在社交媒体辩称部门“始终遵守”法官命令，不仅恢复了记者证件，更出台了“实质性修订政策以解决法官提出的所有关切”。
“国防部在履行保障五角大楼安全运营的法定职责时，仍致力于保持新闻准入。”他写道。
《纽约时报》律师西奥多·布特罗斯则称周四的裁决“有力捍卫了法院权威与第一修正案对独立新闻的保护”。
去年十月，多家主流媒体记者集体拒绝签署新规，愤然撤离大楼。《纽约时报》于十二月正式起诉五角大楼及赫格塞斯，打响政策对抗战。
特朗普总统连任后在多条战线与媒体交锋：起诉《纽约时报》《华尔街日报》，削减公共广播电视经费，却同时保持与媒体通话的习惯。这种矛盾在伊朗战争简报会上尤为凸显——赫格塞斯屡次无视或羞辱在场传统媒体记者，专注回答保守派友好媒体的提问。
时报律师指控五角大楼修订政策“在文字和精神上”双重违反法官命令，更试图史无前例地规定记者何时能为消息源保密。弗里德曼犀利指出，当前持证记者获得的准入权限“远不及以往广泛权限的意义”。
政府律师坚称修订政策完全合规，但包含美联社记者在内的五角大楼记者协会揭露：过渡政策不仅保留了违宪条款，更对持证者追加新限制。
司法部律师则反驳：“原告实欲迫使法院禁止国防部通过记者证政策处理任何安保议题，这与判决本意相悖。”
当前五角大楼记者团大多由接受新规的保守派媒体组成。拒绝签署协议的美联社等媒体记者，仍在建筑外围坚持军事报道。
由民主党总统克林顿提名的弗里德曼法官强调，近期美国在委内瑞拉和伊朗的军事行动更凸显公众获取政府活动信息的必要性。
“第一修正案制定者深信：国家安全需要自由媒体与知情公民，而政府压制政治言论将危及这种安全。近250年来这一原则守护着国家安全，此刻绝不能抛弃。”法官上月写道。
他直指争议政策明显旨在剔除“不受欢迎的记者”，替换成“顺从并愿为政府服务”者。
“这，”法官斩钉截铁写道，“就是赤裸裸的观点歧视。”
本文由海声网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://o.frfey.com/zh/3525.html
