彼得·达顿读过他投票支持的法案吗?本周，他对挥舞着真主党旗帜和被杀害的领导人哈桑·纳斯鲁拉照片的抗议者可能不会自动构成联邦犯罪的想法感到愤怒。这里，他指的是1月份通过的法律，该法律禁止展示纳粹和恐怖主义标志。
达顿希望警方把这本书扔给这些抗议者，直到澳大利亚联邦警察指出事情没那么简单。禁止这些符号的立法只适用于展示它们相当于煽动或诽谤的情况。
现在，完全有可能在这里越过了界限，这就是为什么警方目前正在调查六起案件。但关键是有一个门槛需要跨越。达顿似乎对设立门槛感到愤怒。这很了不起，因为他投的正是这个票。
它也不是在躲藏。它不在某个不起眼的角落或缝隙里。它就在那里，清晰如白昼，在最开始创造进攻的部分(对于那些在主场比赛的人来说，第80.2条ha)。事实上，它出现了两次:一次与恐怖主义符号有关，一次与纳粹符号有关。
这在法案的初稿中就有了。那项法案被修改了不止一次。一开始，它只禁止纳粹和伊斯兰国的标志，但后来扩大到包括所有列出的恐怖组织。但这一门槛从未受到挑战或取消。虽然联盟党提出了一项修正案(被否决)，但它与这个门槛没有任何关系。显然，联合政府一再对此没有意见。
这是因为这些阈值是非常熟悉的。例如，它们在仇恨言论立法中是一个相当标准的特征，这些新的符号禁止法律就是故意基于此的。因此，这项法律的关键语言——禁止“可能冒犯、侮辱、羞辱或恐吓”一个群体的展示——一字不改地复制了《种族歧视法》第18C条的措辞。
这是一个有趣的巧合，因为你可能还记得联盟党曾经认为18C是对言论自由的不可接受的攻击，并希望废除它。这是一个相信“人们有成为偏执狂的权利”的联盟;你无法通过立法消除偏见;阳光是最好的消毒剂;解决冒犯性言论或危险思想的办法是反驳它们，而不是禁止它们。
当涉及到诋毁少数种族时，他们并不担心在构成犯罪之前会有一个门槛。门槛太容易达到，他们感到不安。对他们来说，这种冒犯根本不应该存在。
显然，联合政府已经失去了对言论自由专制主义的兴趣。我不是第一个观察到，当谈到过去一年中东的大屠杀时，几乎每个人似乎都改变了他们对言论的立场。保守派曾经不顾一切地保护冒犯的权利，现在却扫描每一次抗议，寻找冒犯并要求逮捕。进步人士曾经专注于言论的危害，对他们来说，言语和沉默都是暴力，他们指责攻击性言论使人不安全，现在他们主张言论自由的首要地位。
在这一切之间，法律处于一个相对一致的位置，反映了自由民主中一个根深蒂固的、经过深思熟虑的传统。传统认为，政府本身不会将言论定罪，即使是令人憎恶的言论，也不会将思想定罪，即使是可耻的思想。这是因为自由民主从根本上来说是一种思想的较量。正因为如此，政府永远不应该被信任说哪些想法是允许的，尤其是当它涉及到把人扔进监狱的时候。
但政府确实有权保护某些红线，当言论倾向于一些更广泛的、根本的越轨行为时，这些红线就会被越过。因此，当言论煽动暴力时，政府可以说已经犯罪。重要的是，不是因为有人说了一些冒犯甚至邪恶的话，而是因为这些话很可能导致暴力。这似乎是一个微妙的区别，但它是必不可少的。这意味着政府不会惩罚内容，只会惩罚可能的后果。
我们新的联邦禁止符号的法律遵循了同样的传统，因为符号只是一种语言形式。因此，仅仅为了展示而禁止它们，就等于禁止言论。因此，法律禁止他们做更多的事情。
当然，你可以说纳粹或恐怖分子的标志总是如此;这些东西总是煽动暴力或诽谤行为。事实上，在许多情况下，在许多情况下，也许是大多数情况下，这可能是正确的。但也不难想到它可能不是。例如，如果在20世纪80年代实施这样的绝对禁令，并且我们遵循美国对谁是恐怖分子的看法，那么展示纳尔逊·曼德拉的照片将是一种刑事犯罪。无数穿着切·格瓦拉t恤的大学生可能会被关进监狱。这些真的是煽动或诽谤的案件吗?
“我们不会通过禁止这个标志来压制这个想法，”本周，国家党参议员马特·卡纳万(Matt Canavan)表示，他与联盟党老板持不同意见。“把悬挂国旗的人关起来是一种折中措施。它不会打败极端主义，反而有传播极端主义的风险。”
卡纳万承认，当这些法律提交给议会时，他并不完全相信这些法律，并明确表达了一种相当常规的自由主义反对这整个方法。但不管你是否认同他的观点，卡纳万的干预都迫使我们考虑一个重要的问题:我们究竟为什么要禁止这些符号?试着回答这个问题，你很快就会开始使用社区安全、安保、煽动或诽谤等概念。当然，这是完全合理的。这也恰好是现行法律的目标。读一读吧。
瓦利德·阿里是一位定期专栏作家。
